667/2023-14462(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6339/2019

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315050600702317), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А15-6339/2019, установил  следующее.  

Администрация городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (далее – администрация) обратилась с иском в суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении  обязанности демонтировать за счет собственных средств стелу с железобетонным  основанием (информационное табло) размерами: высотой 5 м и шириной 1,5 м,  расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:1915 по  адресу: г. Махачкала, 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления  решения в законную силу, с предоставлением права демонтажа указанного объекта  администрации с последующим отнесением на него расходов в случае неисполнения  решения суда предпринимателем (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Предприниматель обратился со встречным иском в суд к администрации  о признании права собственности на недвижимое имущество АЗС «Петроль» (литера А)  площадью 557,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000010:1915 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...>.  

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.11.2022, на предпринимателя возложена обязанность  демонтировать за счет собственных средств стелу с железобетонным основанием  (информационное табло) размерами: высотой 5 м и шириной 1,5 м, расположенную  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:1915 по адресу: г. Махачкала,  

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную  силу. В случае неисполнения решения суда предпринимателем администрации  предоставлено право демонтировать указанный объект с последующим отнесением  расходов на предпринимателя. В удовлетворении встречного иска отказано.  С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает,  что строительство объекта завершено до 1997 года, а администрация как уполномоченный  орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные полномочия, в любом  случае могла и должна была узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на  территории муниципального образования ранее, чем за 3 года до обращения в суд с иском.  В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия постройки разрешенному  использованию земельного участка, создание объекта с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Суды, отказав в иске о признании  права собственности застройщика на спорный объект, в отсутствие требований  администрации о его сносе, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что  не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и  гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, которое мотивировано невозможностью участия представителя в  судебном заседании.  

 Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без  удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).  

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие  представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не  требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).  Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление архитектуры  и градостроительства администрации провело выездную проверку (осмотр), по  результатам которого составило акт от 07.11.2018 № 000495, согласно которому на  земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:1915 по адресу: г. Махачкала,  

<

...> возведено строение – здание АЗС, разрешение на  строительство которого не выдавалось.  

Полагая, что предприниматель в нарушение требований статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)  и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) возвел автозаправочную  станцию, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе  соответствующего строения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация изменила  исковые требования, просила демонтировать стелу с железобетонным основанием  (информационное табло).  

Предприниматель обратился со встречным иском в суд о признании права  собственности на недвижимое имущество – АЗС «Петроль». Предприниматель  представил в материалы дела копию приказа АКФХ «Пригородная» 19.05.2001 № 5, в  

котором указано, что ФИО2 реализуется АЗС по остаточной стоимости и за  ним закрепляется земельный участок (0,30 га), необходимый для ее обслуживания.  Согласно договору аренды земельного участка от 19.05.2001 АКФХ «Пригородная»  (арендодатель) предоставило ФИО2 (член ассоциации) в пользование  земельный участок площадью 0,33 га на территории мехпарка ассоциации,  расположенный между бетонным заводом и асфальтовой дорогой, с 01.11.2001 по  01.01.2025; арендатор обязан использовать предоставленную территорию для развития  гаражной инфраструктуры: цеха по ремонту двигателей, вулканизации, автомагазина и т.  д., а также обслуживать технику, находящуюся на балансе ассоциации в первоочередном  порядке и по цене на 15% ниже рыночной, ежегодно производить платежи из расчета 50%  земельного налога и 50% в пользу арендодателя. Указанный договор аренды не подписан  арендатором, доказательства его государственной регистрации также не представлены.  

7 октября 2010 года глава города Махачкалы принял постановление № 3252,  в котором указано о переоформлении ФИО2, проживающему в пос. Шамхал,  в собственность земельного участка площадью 1912 кв. м под существующей  автозаправочной станцией по ул. Заречная в пос. Шамхал, категория земель – земли  населенных пунктов.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республики Дагестан 15.12.2010 зарегистрировано право собственности  ФИО2 на земельный участок с кадастровым (условным) номером  05:40:000010:1915 площадью 1912 кв. м. и выдано свидетельство о государственной  регистрации права серии 05-АА № 358774.  

16 декабря 2010 года ФИО2 (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с  которым продавец продал покупателю земельный участок площадью 1912 кв. м. с  кадастровым номером 05:40:000010:1915, расположенный по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> который передан покупателю по  передаточному акту.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республики Дагестан 29.12.2010 зарегистрировано право собственности  ФИО1 на указанный земельный участок и выдано свидетельство  о государственной регистрации права серии 05-АА № 360912.  

ФИО1, указывая, что ею произведены перепланировка,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, которое находилось на  земельном участке, приобретенном у ФИО2, в результате которых новый  

объект недвижимости не создан, обратилась со встречным иском о признании права  собственности.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования  и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися  в иных документах;  

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены  условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого  находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право  собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной  проверке в обязательном порядке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно  обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222  

Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий  вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено,  что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения  соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее  строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект  (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление  Пленумов № 10/22).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении  исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным  злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости  и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51  Градостроительного кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  

который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств,  подтверждающих обращение предпринимателя за получением разрешения на  строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их  проведения, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не предпринимал  надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной  документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения  такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам  не представлено.  

В данном случае суды установили, что ни в договоре купли-продажи земельного  участка от 16.12.2010, ни в передаточном акте не указано, что продается (передается)  земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости. Право  собственности на спорный объект не было зарегистрировано за АКФХ «Пригородная»  или за ФИО2 Из технического паспорта от 11.01.2011 следует,  что на земельном участке площадью 1912 кв. м с кадастровым номером 05:40:000010:1915  имеются следующие строения: дом операторов площадью 82,7 кв. м (литера А), бытовое  помещение площадью 158,5 кв. м (литера Б), трансформаторная площадью 31,9 кв. м  (литера В), а также туалет площадью 2,2 кв. м. Общая площадь указанных объектов  275,3 кв. м. В техническом паспорте от 04.03.2020 указаны следующие объекты:  автозаправочный комплекс с навесом (литера А) площадь. 657,49 кв. м и нежилое  помещение площадью 172,6 кв. м (литера Б). Общая площадь всех объектов составила  

830,09 кв. м, что в 3 раза превышает ранее указанную площадь объектов. При этом  доказательств осуществления строительства на основе документов территориального  планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке  составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство,  разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалы дела  не представлено.  

В этой связи суды, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта  осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине  предпринимателя, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  за предпринимателем права собственности на постройку – АЗС.  

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые  для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее  положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020   № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2020 № 309-ЭС20-1195 по делу № А76-39634/2018.  

Между тем суды при разрешении требований не учли следующее. 

Предприниматель указывал, что суды, отказав в иске о признании права  собственности застройщика на спорный объект, в отсутствие требований администрации  о его сносе, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не  соответствует принципу правовой определенности.  

В рассматриваемом случае изначально администрация, обращаясь в суд с  первоначальным иском, просила признать самовольной постройкой и возложить  обязанность на предпринимателя снести за счет собственных средств все конструктивные  элементы и строения заправочной станции, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 05:40:000010:1915 по адресу: г. Махачкала, 

<

...>.  

С учетом предмета первоначально иска предприниматель обратился со встречными  исковыми требованиями о признании права собственности на спорное недвижимое  имущество АЗС «Петроль» (литера А) площадью 557,8 кв. м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:1915 по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, 

<

...>.  

Согласно части первой статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно  с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

В рассматриваемом случае администрация обращалась о сносе всех элементов  и строений АЗС, а предприниматель, в свою очередь, о признании права собственности  на спорную АЗС. Таким образом, суды правомерно усмотрели, что удовлетворение  встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска  (часть 2 статьи 132 Кодекса).  

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась с заявлением об уточнении  исковых требований, согласно которому просила возложить обязанность  на предпринимателя демонтировать за счет собственных средств стелу с железобетонным  основанием (информационное табло) размерами: высотой 5 м и шириной 1,5 м,  расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:1915 по  адресу: г. Махачкала, 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления  решения в законную силу, с предоставлением права демонтажа указанного объекта  администрации с последующим отнесением на него расходов в случае неисполнения  решения суда предпринимателем.  

Суд первой инстанции принял соответствующие изменения. 

Вместе с тем суды не рассмотрели правовую природу поданного заявления,  по результатам которого администрация фактически отказалась от иска о сносе  недвижимого имущества АЗС со всеми конструктивными элементами и сооружениями.  

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда  при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе  в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности,  защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному  распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только  в исключительных случаях.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы арбитражный суд, прежде чем  принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от  его части) закону и не нарушает ли права других лиц, с учетом того обстоятельства, что  администрация обращается в защиту неограниченного круга лиц в силу предоставленных  ей контрольных полномочий и с учетом опасности спорного объекта.  

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного  удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика  относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив  рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по  государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей  части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска,  установленные частью 3 статьи 151 Кодекса, направленные на недопустимость  повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

В рассмотренном случае, приняв уточненные требования администрации, суд  первой инстанции не рассмотрел вопрос, не противоречит ли удовлетворение данного  заявления закону и не нарушает права других лиц.  

Суды, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта  осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине  

предпринимателя, отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании  права собственности. Между тем суды также признали возможным принять уточнения  администрации, согласно которым администрация отказалась от требований о сносе всех  элементов и сооружений АЗС. Таким образом, суды не разрешили вопрос о правовой  судьбе постройки – АЗС, что не соответствует принципу правовой определенности,  предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое  регулирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).  

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, а также отсутствие исследования  вопроса судами о возможности отказа администрации от первоначальных требований в  части, поскольку администрация обязана действовать в интересах жителей и должна  соблюдать требования действующего законодательства, предотвращать его нарушение  при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек,  кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в полном объеме.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить  без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу  

 № А15-6339/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников