ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72082/2019

Дело № А40-219788/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙРИН АУДИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-219788/19,

принятое судьей А.В. Полукаровым, 

по заявлению ООО "АЙРИН АУДИТ" 

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3; 2. УФССП по г.Москве 

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙРИН АУДИТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 3 ФИО3 по принудительному взысканию с должника - ПАО «ПЛАЗМЕК» - в пользу взыскателя - ООО «АЙРИН АУДИТ» - денежной суммы в размере всего 168 893, 50 руб. в рамках исполнительного производства № 118417/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области А66-10353/2017 от 06.09.2017.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 по делу № А66-10353/2017, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ, с Публичного акционерного общества «Плазмек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит» были взысканы 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №382 от 10.04.2015г. и 9 350,61 руб. пени по договору №382 от 10.04.2015 за период с 26.05.2015 по 12.07.2017 года; 102 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №51 от 11.03.2016г. и 12 042,89 руб. пени по договору №51 от 11.03.2016 за период с 05.05.2016 по 12.07.2017 года, всего 168 893,50 руб., а также 6 067 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного определения судом заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №012570265 от 06.09.2017.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен заявителем в ОСП по ЦАО № 3. 

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 3 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 118417/17/77055- ИП от 27.09.2017.

Согласно заявлению до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 3 ФИО3 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, при этом исполнительное производство окончено постановлением от 11.12.2017.

Поскольку в добровольном порядке должник ПАО «ПЛАЗМЕК» требования по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10353/2017 не выполнил, заявитель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимал, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлены запросы в баки и иные кредитные организации, а также различные государственные органы с целью получения сведений об имуществе должника, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Приставом был направлен запрос в ФНС России за истребованием сведений о должнике. Также приставом был совершен выход по адресу должника с целью установления его имущества. Между тем в результате выхода по адресу должника, ни сам должник, ни его имущество, приставом не установлено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.12.2017, который имеется в материалах дела. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком выполнен не весь комплекс исполнительных действий, противоречит материалам дела.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущество должника приставом не было установлено, что не позволило приставу осуществить взыскание суммы задолженности по исполнительному документу, постановлением от 11.12.2017 исполнительное производство было окончено приставом на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

При этом п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящее время исполнительное производство № 118417/17/77055- ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-219788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                     В.И. Попов   

 

ФИО1