Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15363/2022

27 декабря 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии: от заявителя (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение), ФИО3, (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (далее – ООО ЧОП «Альфа», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия № 0220-2008 от 07.04.2008 сроком действия с учетом переоформления лицензии до 07.04.2023 на право оказания охранных услуг по установленному перечню.

В ходе плановой выездной проверки ООО ЧОП «Альфа», проведенной управлением на основании приказа от 26.08.2022 № 413 в период с 07 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года, выявлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, о чем составлен акт проверки от 06.10.2022 № 42П.

19.10.2022 по данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 73 № 007320 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО ЧОП «Альфа» ФИО5, подписавшего протокол с объяснениями, что с вменяемыми нарушениями согласен.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 14.12.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 21.12.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение заявления было продолжено.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Ответчик изложил свою позицию в письменном отзыве, просил обратить внимание на смягчающие обстоятельства: устранение выявленных нарушений, признание вины. Ответчик просил применить положения статей 4.1.1, 4.1.2 с учетом включения в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления управления в силу следующего.

Федеральным законом от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пункту 32 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Согласно статье 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Управлением по результатам проведенной проверки ООО ЧОП «Альфа» вменяются следующие нарушения (по пунктам протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности).

1, 2. В нарушение ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 в договорах (контрактах) на оказание охранных услуг № 60 от 13 сентября 2022 года, № 68/22 от 23 августа 2022 года не указаны сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в договоре на оказание охранных услуг № 046/20 от 28 декабря 2020 года не указаны конкретные виды оказываемых охранных услуг.

Статьей 9 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Данная обязанность императивно установлена в законе, поэтому доводы ответчика о заключении договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не могут являться основанием для неприменения положений статьи 9 Закона № 2487-1.

Ответчик пояснил, что в настоящее время заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми нарушения устранены.

3. В нарушение пункта 10.1 Типовых требований, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностных инструкциях по заключенным договорам (контрактам) № 223 от 30 сентября 2022 г., № 0168500000622000368 от 15 марта 2022 г., № 0368300000122000066 от 25 февраля 2022 г., № 1478 от 12 мая 2022 г., № 68/22 от 23 августа 2022 г., № 01685000006210051250001 от 12 января 2022 г. виды оказываемых охранных услуг не соответствуют видам охранных услуг, указанных в договорах (контрактах).

Согласно пункту 10.1 указанных Типовых требований в разделе I "Общие положения" должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должен быть указан объект охраны - виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 9 Закона № 2487-1, суд признает обоснованной позицию управления о необходимости указания в должностной инструкции видов оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, в котором вид и содержание оказываемых услуг указаны в соответствии с выданной обществу лицензией.

Ответчик пояснил, что дополнения в части конкретных видов охранных услуг устранены на момент проверки.

4. В нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 на объекте охраны ООО «ЧОП «Альфа», расположенном по адресу: 

<

...> здание 2, персонал и посетители не были проинформированы об осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Ответчик пояснил, что соответствующая информация имелась, но из-за погодных условий табличка пришла в негодность, при плановых проверках руководством ООО «ЧОП «Альфа» все информационные таблички обновляются раз в квартал.

5, 6. В нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктов 5.1, 5.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. № 387, не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств в течение месяца после назначения на должность частные охранники ООО «ЧОП «Альфа»:

ФИО6 (трудоустроена с 02.09.2022);

ФИО7 (трудоустроена с 02.09.2022);

ФИО8 (трудоустроен с 06.09.2021);

ФИО9 (трудоустроен с 16.02.2022);

ФИО10 (трудоустроена с 16.03.2022);

ФИО11 (трудоустроен с 15.03.2022);

ФИО12 (трудоустроена с 22.08.2022);

ФИО13 (трудоустроен с 19.08.2022);

ФИО14 (трудоустроен с 22.04.2022);

ФИО15 (трудоустроена с 14.02.2022).

Не прошла ежегодную плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки, частный охранник ООО «ЧОП «Альфа» ФИО16 (дата последней периодической проверки 02.04.2021).

Ответчик пояснил, что сотрудники ФИО7,  ФИО12, ФИО13 уволились, остальные сотрудники прошли ежегодную плановую проверку, нарушение устранено в момент проверки.

7. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», сотрудник ООО «ЧОП «Альфа» ФИО17 03 октября 2022 года оказывал услуги охраны на объекте охраны «ДИТИ НИЯУ «МИФИ», расположенном по адресу: 

<

...>, без личной карточки охранника в специальной форменной одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к частной охранной организации ООО «ЧОП «Альфа».

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как пояснил ответчик, охраннику ФИО17 была выдана личная карточка от 27.10.2022, форменная одежда была выдана в день заступления на охраняемый объект, однако на момент проверки согласно объяснениям охранника нашивки ООО «ЧОП «Альфа» были постираны и оставлены дома, по указанному факту в отношении охранника ФИО17 вынесен приказ о предупреждении.

8. В нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1, не застрахованы работникиООО «ЧОП «Альфа»: ФИО18, ФИО6, ФИО7, АверьяновВ.Н., ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО17

Также работники ООО «ЧОП «Альфа» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО28, ФИО15 застрахованы от несчастных случаев, вместо страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг.

Частью 2 статьи 19 Закона № 2487-1 предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Ответчик пояснил, что в настоящее время сотрудники общества застрахованы, кроме того заключено дополнительное соглашение к договору страхования от несчастных случаев от 25.05.2022 со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым сотрудники общества застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

9, 10. В нарушение части 1 пункта 6 и части 2 пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 14 августа 1992 года № 587, ООО «ЧОП «Альфа» в журналеучета специальных средств не указываются виды и модели специальныхсредств.

Кроме этого установлено, что 14 сентября 2022 года на момент проверки в 18 часов 43 минут при приеме дежурства не была произведена запись о приеме специальных средств (палка резиновая «ПР-К», наручники «Краб», жилет защитный) на объекте охраны ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», расположенном по адресу: 

<

...>, в книгу (журнал) приема и передачи специальных средств частным охранником ООО «ЧОП «Альфа» ФИО16

Также 03 октября 2022 года установлено, что на объекте охраны «ДИТИ НИЯУ «МИФИ», расположенном по адресу: 

<

...>, книга приема и передачи специальных средств не ведется (согласно приказу № 56 от 12 сентября 2022 г. прием и передача специальных средств производится на объекте охраны).

В нарушение пунктов 7 и 9 указанных Правил 14 сентября 2022 г. специальные средства на объекте охраны ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», расположенном по адресу: 

<

...>, в период, не связанный с их ношением, жилет защитный и наручники «Краб» находились в мебельном шкафу с постороннимипредметами, а палка резиновая «ПР-К» находилась на столе, а не храниласьв запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), то есть хранилисьв условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ним доступ посторонних лиц (охранник ФИО16), также 03 октября 2022 года установлено, что на объекте охраны «ДИТИ НИЯУ «МИФИ», расположенном по адресу: 

<

...>, специальные средства (наручники «Краб») находились в выдвижном ящике мебельной тумбочки, с посторонними предметами, а палка резиновая «ПР-К» находилась на столе, а не хранилась в запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), то есть специальные средства хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ним доступ посторонних лиц (охранник ФИО17).

Согласно пунктам 6, 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных 

постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.  По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Ответчик пояснил, что журналы учета спецсредств дополнены сведениями о видах и моделях спецсредств, журналы приема и выдачи спецсредств продублированы на объектах охраны, с охранниками проведен дополнительный инструктаж, каждый пост оборудован сейфом, виновным должностным лицам общества объявлены замечания.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных положений законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Обществом данный факт не оспорен, признан в судебном заседании и в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях.

Общество, осуществляющее охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками общества должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо, на которое возложена обязанность как по организации и осуществлению деятельности по оказанию услуг охраны в отношении объектов охраны, так и по надлежащему контролю за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 2487-1, Правил N 587, а также положениями имеющихся в материалах дела государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг охраны.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд делает вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом суд обращает внимание заявителя на неправильную квалификацию многоэпизодного административного правонарушения в целом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку эпизоды 1-8 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем данное обстоятельство не влияет на возможность рассмотрения данного дела по установленной судом квалификации с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, пункт 21).

Документом, подтверждающим выявление факта административного правонарушения, является акт о проведении такой проверки (прим. к статье 28.1 КоАП).

В рассматриваемом деле выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.10.2022.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возможность назначения одного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, предусмотрена частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, так как ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел №№ А72-8446/2021, А72-13942/2021, А72-16621/2021, А72-15678/2021, А72-16618/2021.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд на основании ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что ООО «ЧОП «Альфа» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, что согласуется с  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Суд в данном случае также принимает во внимание пояснения заявителя, что выявленные нарушения обществом устранены.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

  Реквизиты банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области, БИК 017308101; реквизиты получателя: Управление Росгвардии по Ульяновской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 732101001,  номер счета получателя платежа 03100643000000016800, кор/счет: 40102810645370000061; наименование платежа – штраф, КБК 18011601141019002140; ОКТМО 73701000, УИН 18046973221019073206.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено судом в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания. 

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова