АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44898/19

30 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Радуга" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВО «ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 731 530,38 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2019 

 

установил:

ООО  "УК Радуга" обратилось в суд с иском  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВО «ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»  о взыскании 731 530,38 руб. – в счет устранения недостатков.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «донской Государственный Технический Университет» в 2010 году являлся застройщиком при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договорами долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договорами срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-тиэтажный 116-тиквартирный дом со встроенным магазином непродовольственных товаров по адресу 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства (п. 1.1.договора).

После ввода дома в эксплуатацию и при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, начиная с 30-го календарного дня по 50-ый календарный день, считая со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 1.7. договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте такого договора, требованиям технической и проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

31.12.2013 Постановлением Администрации города Азова № 2664 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по ул. Инзенская, 13 «А», г. Азов, Ростовская область.

В настоящее время ООО «УК Радуга» является управляющей организацией, избранной на общем собрании собственников указанного МКД с целью осуществления предусмотренных ЖК РФ полномочий по управлению МКД.

28.11.2018 комиссией ФГБОУ ВО «ДГТУ» при участии управляющей организации, а также представителя собственников МКД, подписан акт, согласно которому перечисленные в нем недостатки признаны гарантийными случаями и нуждающимися в устранении на безвозмездной основе силами застройщика. Актом установлена необходимость проведения в рамках гарантийного ремонта строительных работ и их объемов для устранения имеющихся недостатков.

Из пояснений истца следует, что в ходе переговоров было принято решение о выплате застройщиком отступного в счет исполнения обязательства по устранению указанных недостатков в натуре. Для целей определения стоимости устранения недостатков составлена дефектная ведомость.

26.12.2018 ФГБОУ ВО «ДГТУ» утвердило локальную смету на устранение описанных в акте недостатков, размер которых составил 731 530,38 руб.

В ходе электронной переписки ответчик сообщил о необходимости подготовки ряда документов, позволяющих застройщику произвести выплату денежных средств в установленном размере. В частности, застройщик потребовал решение общего собрания МКД, из которого будет усматриваться волеизъявление собственников на получение денежных средств в установленном размере.

25.04.2020 общим собранием МКД принято решение о согласовании установленной суммы и наделением ООО «УК Радуга» полномочиями на получение денежных средств.

Выплаты денежных средств не последовало, ответчик сообщил об отсутствии необходимых финансов для осуществления оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 168 от 28.05.2019 с требованием выплаты установленной в смете суммы в размере 731 530,38 руб.

Данная претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов дела следует, что  работы выполнены истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует Постановление Администрации города Азова № 2664 от 31.12.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по ул. Инзенская, 13 «А», г. Азов, Ростовская область.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании части 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из части 1 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, 28.11.2018 комиссией ФГБОУ ВО «ДГТУ» при участии управляющей организации, а также представителя собственников МКД, подписан акт, согласно которому перечисленные в нем недостатки признаны гарантийными случаями и нуждающимися в устранении на безвозмездной основе силами застройщика. Актом установлена необходимость проведения в рамках гарантийного ремонта следующих строительных работ и их объемов для устранения имеющихся недостатков:

1. Ремонт отмостки МКД в осях «Д»-«А», «1»-«11» (согласно плану дома – приложение № 1 к настоящему акту) и устройство наружной гидроизоляции в цокольной и подвальной частях зданиях (а при необходимости  - и на внутренних частях здания), а также устройство водоотводящих лотков.

2. Устранение протеканий кровли 12 балконов, расположенных на 10 этаже, включающее следующие работы:

а) устройство примыканий по периметру балконов;

б) устройство примыканий в отверстиях для оттока воды с кровли балконов.

3. Ремонт вздутий кровельного покрытия.

4. Отсутствие накладок на верхнюю часть лестничных маршей во всех трех подъездах.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на тот факт, что ФГБОУ ВО «ДГТУ» передало объект долевого строительства участникам долевого строительства по актам приема-передачи (без замечаний), качество которого соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Ранее собственниками многоквартирного дома претензии о ненадлежащем выполнении строительных работ застройщиком не заявлялись.

Кроме того, не установлены причины возникновения выявленных в акте от 28.11.2018 недостатков, при условии, что объект сдавался без замечаний, в частности, установлена необходимость по устройству примыканий по периметру балконов, примыканий в отверстиях для оттока воды с кровли, что свидетельствует о том, что изначально в проекте такие примыкания  не предполагались, а причина намокания балконов по сути не установлена; отсутствие накладок на верхнюю часть лестничных маршей во всех подъездах, также свидетельствует о том, что без данных накладок, не являющимися скрытыми работами, работы не могли быть приняты без замечаний и возражений, данные недостатки обнаружились спустя пять лет. Устройство гидроизоляции также не предполагалось проектом, поскольку приемка работ и объекта в эксплуатацию не была бы осуществлена, данное решение возникло только при составлении акта без указания причин ее выполнения, в том числе относимость к гарантийному ремонту, а в данном случае устройство лотков.

После передачи объекта капитального строительства обязанность содержать его возникает у собственников помещений в соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ.

 

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно чч. 6, 7, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целя обеспечения  безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационной контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Таким образом, факт отсутствия на момент передачи объекта капитального строительства недостатков не опровергается истцом.

Доказательств того, что заявленные недостатки относятся к скрытым недостаткам в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на тот факт и суд принимает это во внимание, что недостатки в виде протеканий кровли балконов на 10 этаже (в количестве 12 штук), вздутия кровельного покрытия, заявлены спустя пять лет эксплуатации общего имущества многоквартирного дома собственниками, что объективно не может быть признано гарантийным случаем, поскольку при наличии данных недостатков в процессе сдачи дома в эксплуатацию в зимне – весенний период, они выявлены были бы гораздо раньше.

Отказывая в исковых требования, суд учитывает тот факт, что заявленные требования выходят за пределы гарантийного срока, установленного договором долевого строительства.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора долевого участия определен пунктом 1.7. договора начиная с 30-го календарного дня по 50-ый календарный день, считая со дня ввода дома в эксплуатацию. 

Дата окончания срока передачи объекта участникам определяется – 19.02.2014. Данный срок является единым для всех участников долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. 6.2. договора долевого строительства пятилетний гарантийный срок исчисляется с 20.02.2014 по 20.02.2019. В то время как претензия о наличии недостатков и выплате суммы 731 530,38 руб. в адрес ответчика поступила 28.05.2019 после окончания гарантийного срока.

Кроме того, суд при вынесении решения принимает доводы ответчика, что акт осмотра состояния МКД по адресу 

<

...> и локально сметный расчет подписаны неуполномоченными лицами со стороны ФГБОУ ВО «ДГТУ». 

В материалы дела истцом представлена дефектная ведомость, из которой невозможно установить полномочия лица подписавшего ее, а также доказательства ее относимости к рассматриваемому спору, тем более согласие на выполнение работ по смете либо их оплате за счет ответчика.

Учитывая все вышесказанное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова