ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12726/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                         20 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 по делу № А82-12726/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 425 490 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие того, что в результате установки ограждения за пределами используемых Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:042001:1064 и 76:23:042001:171 Общество в период с 08.11.2019 по 26.12.2022 (далее – ФИО1 период) без правоустанавливающих документов дополнительно пользовалось земельным участком площадью 2 565 кв.м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 07.03.2024 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не устанавливало ограждение Земельного участка и Суд не выяснил, кто пользуется Земельным участком, на который имеется несколько въездов. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1064 снят с кадастрового учета и поэтому не существует, в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения является неверным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:171 был предоставлен Обществу по договору аренды от 09.01.2017 № 58а/2016, что подтверждено также судебными актами по делам № А82-6457/2021 и А82-4971/2023, а на земельном участке, имевшем кадастровый номер 76:23:042001:1064, расположено принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером 76:23:042001:1461, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем Общество в течение Искового периода пользовалось названными земельными участками.

В результате проведенного 26.12.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля обследования указанных земельных участков установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 27.12.2022 № 514в/1-22-КП, в протоколе инструментального обследования от 27.12.2022 № 514в/3-22-КП, а также в акте выездного обследования от 27.12.2022 № 514в-22-КП (далее – Акт), что в результате установки ограждения (забора высотой более 1 м) за границами используемых Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:042001:1064 и 76:23:042001:171 Общество дополнительно пользовалось в том числе и Земельным участком. При этом из Акта следует, что использование Обществом Земельного участка было установлено также и в результате планового (рейдового) осмотра, который был проведен 07.11.2019.

Доказательства, которые опровергали бы названные обстоятельства, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. 

Доводы Заявителя о том, что Суд не установил лицо (лиц), использующее (использующих) Земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку Земельный участок был огражден и использовался как единое целое с земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:042001:1064 и 76:23:042001:171, которые, как указано выше, использовались самим Обществом, что последнее не опровергает.    

Ссылка Заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1064 снят с кадастрового учета и в связи с этим расчет суммы Неосновательного обогащения является неверным, является несостоятельной, так как снятие упомянутого земельного участка  с кадастрового учета не опровергает факт пользования Обществом Земельным участком в течение Искового периода.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 по делу № А82-12726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина    

         Л.И. Черных