АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41212/2021

г. Нижний Новгород                                                        13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-969)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ГБУК НО "Нижегородский русский народный оркестр имени В.А.Кузнецова" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Стройпроектреставрация" (ОГРН 

<

***>)

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2998113,41 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного по контракту № 1 от 21.12.2020,  50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУК НО "Нижегородский русский народный оркестр имени В.А.Кузнецова" (заказчик) и ООО "Стройпроектреставрация" (подрядчик) заключен контракт № 1 от 21.12.2020, предметом которого является выполнение реставрационных и приспособленных для современного использования здания объекта культурного наследия регионального значения "Флигель усадьбы ФИО2", расположенного по адресу: 

<

...> литер Д.

В соответствии с п. 3.1 контракта его стоимость составляет 12 596 917,32 руб.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 833 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 779 075,20 руб.

Срок окончания работ установлен до 01.09.2021 (п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021).

На основании соглашения от 26.08.2021 стороны расторгли контракт, указав, что размер неотработанного аванса составляет 2 998 113,41 руб. (п. 4 соглашения).

Во исполнение п. 7 соглашения ответчик направил истцу акты № 8, 9, 10 от 26.08.2021 по форме КС-2 на сумму 3 129 755,63 руб.

Для приемки работ, перечисленных в указанных актах, истцом назначена внесудебная экспертиза (п. 6.8 контракта, п. 8 соглашения).

В заключении от 25.10.2021 эксперт ФИО3 указала следующее: "Очевидно, что ни один вид работ не окончен и, в целом, можно охарактеризовать качество выполненных работ как неудовлетворительное. Нельзя сказать, что проведенные работы улучшили технико-эксплуатационные качества объекта культурного наследия, способствовали раскрытию и сохранению его историко-культурной ценности. Особую тревогу вызывает отсутствие отопления в осенне-зимний период, т.к. миграция влаги и температурные колебания в конструкциях объекта могут сопровождаться структурной деформацией материалов конструкций, влекущей за собой частичную или полную утрату их механической прочности".

Письмом от 01.11.2021 № 150 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в приемке выполненных работ, указав на следующие замечания:

-в нарушение п. 6.2 контракта заказчику не представлена исполнительная документация, в состав которой, в соответствии с условиями контракта, должны входить сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов (комплектующих и оборудования), акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности инженерных систем и акты их испытания, акты приёмки отдельных элементов в соответствии со СНиП 3.01.04-87, материалы фотофиксации;

-работы, указанные в актах приемки № 8, 9, 10 выполнены с грубыми нарушениями технологии производства работ, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, объемы работ, указанные в актах, не подтверждены исполнительной  документацией,  а также  заключением организации, осуществляющей технический надзор.

Данным письмом заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 998 113,41 руб.

Уклонение подрядчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании соглашения от 26.08.2021 стороны расторгли контракт. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После расторжения договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 998 113,41 руб., перечисленных в качестве авансового платежа. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не произведена оплата на депозитный счет суда стоимости экспертизы. При этом в определении от 16.03.2022 суд разъяснял ответчику, что в случае неоплаты стоимости экспертизы ходатайство о назначении экспертизы может быть отклонено, а дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам (абз. 2 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Напротив, в п. 4 соглашении от 26.08.2021 ответчик подтвердил факт наличия неотработанного аванса в размере 2 998 113,41 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 998 113,41 руб. суд признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору № 6-21 от 25.11.2021, заключенному с ИП ФИО4, судом отклонено, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов (отсутствует факт оплаты). Кроме того, ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца. Факт оказания юридических услуг не доказан.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Стройпроектреставрация" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУК НО "Нижегородский русский народный оркестр имени В.А.Кузнецова" (ОГРН 

<

***>) 2998113,41 руб. неосновательного обогащения, 37991 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков