АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«12» апреля 2018 года                                                                      Дело №А63-1772/2018

    Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи И.В. Сиротина                                                   

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 304264314800171,

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОЕКТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 486 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг крана-манипулятора №23/2017 от 22.08.17 за период с 22.08.17 по 14.10.17, расходов на услуги, оказанные курьерской службой экспресс-доставки Ставропольского агентства акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ООО «Силайн» по доставке претензии в сумме 2 665 руб., расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Светлоград (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОЕКТ», г. Ставрополь  (далее – общество)  о взыскании задолженности в сумме 486 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг крана-манипулятора №23/2017 от 22.08.17 за период с 22.08.17 по 14.10.17, расходов на услуги, оказанные курьерской службой экспресс-доставки Ставропольского агентства акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ООО «Силайн» по доставке претензии в сумме 2 665 руб., расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по оказанию транспортных услуг крана-манипулятора №23/2017 от 22.08.17.

Определением от 31.01.18 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.17 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг крана-манипулятора №23/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался оказывать транспортные услуги крана-манипулятора за плату, предусмотренную договором.

Пунктом 3 установлен порядок расчетов по договору.

Стоимость составляет 1 500 руб. за один час работы транспортного средства без учета НДС. Время перемещения транспортного средства из Светлограда на объект и с объекта в Светлоград включается в расчет отработанных часов (пункт 3.1).

Оплату услуг заказчик производит в течении 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным путем согласованным сторонами не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.3).

Срок действия договора установлен до 31.12.17, вступает в силу со дня его подписания.

В рамках вышеуказанного договора, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги крана-манипулятора в объеме 602 часа, на общую сумму 903 000 руб., что подтверждается накладными и путевыми листами №1-29, №1/Я- 29Я за период с 24.08.17 по 14.10.17  и  № 1-27, №1/Л-27Л за период с 24.08.17 по 14.10.17.

Указывая на то, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность частично, истец направлял в его адрес претензии от 28.11.17, №1/1 от 18.12.17 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Кодекса).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в частности накладными и путевыми листами.

Поскольку доказательств оплаты заявленного долга ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 486 000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей подтверждаются: ордером адвоката Иванова В.В. на представление интересов ФИО1 в Арбитражном уде Ставропольского края №С 056103 от 29.01.18, платежным поручением №325 от 14.12.17 на сумму 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20  Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  считает,  что  истцу   подлежат   возмещению  судебные   расходы   в   размере  7 500 рублей, взыскиваемых с ответчика по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными 30.03.16 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017, 2018 год), при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 руб.

С учетом того, что дело было рассмотрено в упрощенном производстве, то есть без вызова сторон, что представитель истца подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции и представлял соответствующие доказательства, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает, что разумными являются и подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов на услуги, оказанные курьерской службой экспресс-доставки Ставропольского агентства акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ООО «Силайн» по доставке претензии в сумме 2 665 руб. суд отказывает исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако у истца существовала возможность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора иным путем, направив претензию в адрес ответчика простым почтовым отправлением. Истцом в свою очередь не представлено доказательств обоснованности необходимости отправления претензии именно курьерской службой экспресс-доставки Ставропольского агентства акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ООО «Силайн» со стоимостью доставки 2 665 руб. (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца следует взыскать основной долг  в   сумме  486 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 304264314800171, удовлетворить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 304264314800171, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОЕКТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 304264314800171,  основной долг  в   сумме  486 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате  государственной  пошлины  в  сумме 12 720 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 304264314800171, о взыскании расходов на услуги, оказанные курьерской службой экспресс-доставки Ставропольского агентства акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ООО «Силайн» по доставке претензии в сумме 2 665 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                         И. В. Сиротин