АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12147/2019

г. Орёл

17 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «НАНОМЕД» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (г. Орел, пер. бетонный, д. 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 167 581,50 руб.

при участии:

от истца -  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018 № 01-27-06/12);

от ответчика представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАНОМЕД» (далее – истец, АО «НАНОМЕД») обратилось в арбитражный суд с иксом к Обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГостСтрой») о взыскании неустойки в размере 3 167 581,50 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени начавшегося процесса надлежащим образом (л.д. 49), также представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 59-61, обложка дела). Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представил. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 31.07.2018 между ООО «НАНОМЕД» (далее - Заказчик) и ООО «ГостСтрой» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 34 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства именно выполнение работ по изготовлению и монтажу следующих окон, витражей и дверей в соответствии со спецификацией к договору.

Во исполнение п. 2.2 Договора Заказчиком были перечислены 35% оплаты в день подписания договора, а также 40% предоплаты в течение 3-х банковских дней, после выхода на объект. 

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется произвести работы в течение 35 рабочих дней с момента получения суммы предоплаты.

Таким образом, подрядчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 28.11.2019 включительно.

В указанный срок, а также на дату принятия настоящего решения ответчик в полном объеме обязанности по настоящему договору не выполнены, монтажные работы не произвел.

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.11.2018 по 28.10.2019 составляет 3167581,50 руб. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 ответчик изготовил и поставил на строительный объект витражи на сумму 1 055 860,50 руб., что подтверждается счетом–фактуры от 29.07.2019 № 39.

По делу установлено, что ответчик после предоставления счет-фактуры от 29.07.2019 №39 каких-либо сообщений и писем не направлял, на контакт не выходил, в связи с чем, иные работы согласно спецификации №1 к заключенному сторонами договору истец осуществлял своими силами. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 31.072.2018 № 34, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ составляют 35 дней с момента получения суммы предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены условия договора подряда, а именно произведена во исполнение п. 2.2 договора предоплата: 35% оплаты в день подписания договора, а также 40% предоплаты в течение 3-х банковских дней, после выхода на объект. 

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 28.11.2019 включительно.

Ответчик сроки выполнения работ не выполнил, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.11.2018 по 28.10.2019  в размере 3 167 581,50 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценивая заявленный к взысканию размер неустойки, арбитражный суд исходит из того, что условия определенной сторонами ответственности в договоре подряда за нарушение срока выполнения подрядных работ несоразмерны допущенному нарушению ответчиком.

В этой связи, арбитражный суд полагает, что размер неустойки подлежит  снижению.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков невыполнения работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,5% (а не в размере 1% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки из расчета 0,5% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом неустойки за спорный период, произведенным судом, она составила 1 583 790,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд, с учетом увеличения цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 38 838,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 38 838,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (г. Орел, пер. бетонный, д. 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «НАНОМЕД» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 29.11.2018 по 28.10.2019, с применением требований ст. 333 ГК РФ, в размере 1 583 790,75 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 38 838,00 руб.

В остальной части заявленных АО «НАНОМЕД» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 Судья Карасев В.В.