ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9112/2017

г. Воронеж

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии: 

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-Б1/1/30 от 01.06.2017; ФИО4 представитель по доверенности №Д-БЛ/1/31 от 01.06.2017:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-9112/2017 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению искового заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 526 руб. 56 коп. убытков, связанных с повреждением кабеля на ул. Рабочая в г.Белгороде 13.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь») о взыскании 17 526 руб. 56 коп. убытков, связанных с повреждением кабеля на ул. Рабочая в г.Белгороде 13.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2018 суд объявлял перерыв до 17.04.2018.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалы дела от ООО «Электросвязь» поступил отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 при производстве ООО «Электросвязь» земляных работ был поврежден объект электроэнергетики –КЛ-6 кВ Р-403 –Р-407, находящийся на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго». 

В результате повреждения объекта энергетики нарушено электроснабжение на улицах Волчанская, Рабочая, ФИО5, ФИО6, что подтверждается актом расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016, составленным в присутствии представителя организации ООО «Электросвязь» ФИО7, в котором зафиксировано, что при проведении земляных работ ООО «Электросвязь» (г. Липецк) с применением бульдозера с бороной была повреждена КЛ-6 кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403. Представитель организации сослался на проект, на котором КЛ-6кВ доб-4 не была обозначена (л.д.14).

Филиалом ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» в целях устранения повреждения кабеля выполнены работы по аварийному ремонту поврежденного электрического кабеля.

Затраты истца на возмещение ущерба составили 17 526 руб.56 коп. (калькуляция на возмещение экономического ущерба на КЛ 6 кВ Р-403 Р-407 13.11.2016, акту РМ0000962753 на списание израсходованных материальных ценностей за ноябрь 2016 года -л.д.15, 23, 32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и оставление ООО «Электросвязь» претензии о возмещении материального ущерба в сумме 17 526 руб. 56 коп. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании данных убытков.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону   или   иному   правовому   акту   акта   государственного   органа   или   органа   местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на проекте «Реконструкция линии связи на участке «Белгород-Нежеголь», перекладку кабеля по которому должно было осуществлять ООО «Электросвязь», были обозначены план трасс, кабельные линии.

Трассированием линейных объектов называется комплекс инженерных и геодезических мероприятий по изысканию трассы.

Проект работ по объекту №371215-01-С34 прошел необходимые согласования (лист проекта 66) (л.д.20).

Перед началом земляных работ на место их проведения был вызван и присутствовал на месте их проведения представитель филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», что истцом не оспаривается.

Исходя из пояснений представителя ООО «Электросвязь» ФИО7, отраженного в акте расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016, кабель КЛ6кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403- Р-407 не был обозначен на проекте, на основании которого выполнялись земляные работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 при проведении земляных работ 13.11.2016 произошло повреждение кабельной линии 6кВ по ул. Рабочая г. Белгорода, в уведомлении ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» сумма ущерба не указана, следовательно в данном факте отсутствует событие, предусмотренное статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила охраны) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электросвязь» проводило работы по объекту №37215-01-С34 «Реконструкция линии связи на участке «Белгород-Нежеголь» согласно   проекту, изготовленному Гипротранссигналсвязь - Филиал АО Росжелдорпроект, согласованному с Белгородскими электрическими сетями филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», с вызовом представителя при производстве земляных работ на место и соответствующей записью ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» работы вести с соблюдением охранных зон ЛЭП согласно постановлению Правительства №160 от 24.02.2009 (л.д. 20, 30).

Представитель ООО «Электросвязь» ФИО7 09.11.2016 получил предупреждение Белгородских электрических сетей по адресу ул. Волчанская, указаны условия проведения земляных работ – соблюдать охр. зону кл 2 м в местах пересечения кл отшурфовать и вызвать представителя БЭС ( л.д. 31).

Перед началом производства работ по объекту №371215-01-С34 «Реконструкция линии связи на участке: Белгород-Нежеголь для уточнения места и схемы прохождения электрических сетей (подземных кабелей) была обеспечена явка сотрудника Белгородских электрических сетей ПАО МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (л.д. 34).

Так, 09.11.2016 и 11.11.2016 на объект (ул. Рабочая в г.Белгороде) по тел.24-53-07 был приглашен сотрудник Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» для согласования проводимых работ и совместного уточнения расположения кабельных линий. В указанные даты представитель Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» прибыл на объект и в его присутствии было проведено контрольное вскрытие кабельной трассы.

Согласно сведениям ответчика, все кабельные линии, принадлежащие «Белгородэнерго», указанные и согласованные в проекте были показаны сотрудником на вскрытой кабельной трассе.

В результате проводимых 13.11.2016 ООО «Электросвязь» работ на ул.Рабочая в г. Белгород. была повреждена кабельная линия КЛ6кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403- Р-407, которая не была указана в согласованном проекте, а также не была обнаружена при вскрытии кабельной трассы в присутствии сотрудника «Белгородэнерго (л.д.18, 19)

Факт принадлежности спорной кабельной линии истцу подтверждается материалами дела, в том числе паспортом кабеля, инвентарной карточкой.

Согласно паспорту кабельной линии 6-10 кВ данная линия введена в эксплуатацию в 1997 году, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств №12020147-0 (дата составления 11.01.2016) год постройки 1975, дата ввода в эксплуатацию 01.08.1975. Кабельная линия имеет протяженность 0,360 км., при глубине заложения в траншее 0,4 м., повреждена 13.11.2016 сторонней организацией ООО «Электросвязь, восстановительные работы проведены 14.11.2016 (л.д. 24-26, 27, 28).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи -в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

Факт согласования рабочего проекта и факт выезда представителя на место земляных работ во исполнение согласованного условия подтвержден материалами дела  и истцом не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что истец, в целях обеспечения целостности принадлежащих ему сетей (кабельных линий), через своего представителя был обязан обозначить место и схему их прохождения. 

Между тем, представитель Белгородских электрических сетей ПАО МРСК Центра»-«Белгородэнерго» неверно указал трассу прохождения электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии по ул. Рабочая, не представил ООО «Электросвязь» схему электросетей. Данное обстоятельство повлекло то, что сотрудники ООО «Электросвязь» не были проинформированы о прохождении электрического кабеля по ул. Рабочая, г.Белгород.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» надлежащим образом обязанность по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии. 

Соответствующие замечания внесены представителем ООО «Электросвязь» в акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016, согласно которому спорное имущество было повреждено в процессе производства земляных работ ООО «Электросвязь» при помощи бульдозера с бороной в месте залегания кабеля по ул.Рабочая г. Белгород и в результате повреждения кабеля истцу причинен материальный ущерб (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие согласованного сторонами проекта, вызова представителя истца на место проведения работ, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку при предоставлении ООО «Электросвязь» обязательной информации о расположении кабелей и надлежащем исполнении обязанности по надзору за земляными работами, не произошло бы повреждение кабеля, и посчитал, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и неосуществлении им надзора за производством земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными выводами суда со ссылкой на то, что для проведения работ по ул.Рабочая,  г.Белгород ответчик должен был повторно обратиться к истцу за согласованием проведения земляных работ и вызова специалиста истца и о том, что основанием возникновения ущерба у истца явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в производстве земляных работ без соответствующего согласования с сетевой организацией, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не основанные на материалах дела.

Таким образом, в данном случае отсутствует квалифицирующий признак для взыскания убытков – вина ответчика в причинении убытков истцу.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что проектная документация согласована с ПАО «МРСК Центра», собственником кабельных линий, которые в силу нахождения в непосредственной близости от места проведения работ могли быть повреждены.

Доводы истца о необходимости согласования проведения работ непосредственно по каждой улице судом верно отклонены, поскольку обязанность такого согласования ни законом, ни проектом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу несостоятельны и необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, являющийся владельцем электрических сетей и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий по ул. Рабочая, а равно доказательства установки в месте пролегания кабельной трассы табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями кабеля, истец не проявил надлежащую степень осмотрительность для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров, в то время как ответчик снял с себя риск ответственности за случайное повреждение кабельных линий, согласовав проект, подлежащих выполнению работ, в установленном порядке с соответствующими службами, в том числе с истцом, вызвав в установленном порядке его представителя, получив от него соответствующую информацию о прохождении кабельных линий в месте производства работ.

Кроме того, арбитражным судом области установлен факт недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

В частности, сумма затрат на материалы, заявленная истцом, в размере 5 387 руб. 51 коп. истцом документально не подтверждена. Калькуляция на возмещение экономического ущерба на КЛ6 кВ Р-407 13.11.2016 не является надлежащим доказательством несения таких расходов в указанной сумме (л.д. 15). Кроме того, согласно акту на №РМ0000962753 за ноябрь 2016 причиной списания муфты стоимостью 5 387руб. 50 коп. указано техническое обслуживание (л.д. 32).

Убытки, понесенные на оплату труда, в  размере 10 075 руб. 30 коп., в том числе основная зарплата с премией в сумме 7 726 руб. 45 коп., страховые взносы (30,4%) в сумме 2 348 руб. 84 коп., заявленные к возмещению, истцом также документально не подтверждены и опровергаются наряд-допуском №864 для работы в электроустановках (л.д. 21, 22), данными производственного календаря. При этом суд отмечает, что данные о времени работ, отраженные в калькуляции, находятся в противоречии с временем работ указанными в наряд-допуске ( л.д. 21, 22).

Учитывая, что работники, осуществляющие восстановительные работы состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу в рамках действия трудового договора, суд первой инстанции верно посчитал, что  заявленные расходы на оплату труда в сумме 10 075 руб. 30 коп. являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства (статьи 2, 22,  136 Трудового кодекса РФ). Страховые взносы в силу закона обязан уплачивать работодатель.

Акт выполненных работ, подтверждающий объем выполненных работ, необходимых для восстановления кабельной линии, в материалы дела не представлен, не обоснованы и документально не подтверждены требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 1 859 руб. 70 коп. по работе экскаватора.

При таких обстоятельствах, судом области верно отклонен довод истца о том, что Белгородские электрические сети филиала ПАО «МРСК Центра»- Белгородэнерго» собственными силами произвели работы по восстановлению линии электропередач, а именно произвели демонтаж и вывоз поврежденной опоры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №2111 от 11.01.2018). 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-9112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1