ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31310/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, принятое по делу № А65-31310/2018 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц:

- ФИО3,

- ФИО4, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва,

- Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

- ФИО5, гор. Казань,

- ФИО6, гор. Казань,

о признании договоров поручительства № 

<

***> от 21 ноября 2007 года и № 

<

***> от 21 ноября 2007 года незаключенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 представитель по доверенности серии 16 АА № 5005364 от 05.04.2019;  

от ООО «КИТ Финанс Капитал» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО "Акстел" - ФИО8 представитель по доверенности № 535 от 28.01.2019;

от третьего лица ФИО3 – до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - ФИО9 представитель по доверенности серии 16 АА № 4489102 от 27.01.2018;

от третьих лиц ФИО4, ООО «Премиум авто», ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ФИО5, ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» о признании договоров поручительства № 

<

***> от 21 ноября 2007 года и № 

<

***> от 21 ноября 2007 года незаключенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определено, что  истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в лице участника ФИО2 Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Премиум авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КИТ Финанс Капитал», ФИО5, ФИО6.

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КИТ Финанс Капитал» привлечено ответчиком по делу, а ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» ответчиком по делу. Привлек Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайств  о назначении судебных экспертиз, о приостановлении производства по делу, об истребовании документов отказал. В удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час. 55 мин.

В судебном заседании 09 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 16 апреля 2019 года до 12 час. 55 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 30 апреля 2019 года на 14 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Представитель ООО "Акстел" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ООО «КИТ Финанс Капитал» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В материалы дела от ООО "Акстел" поступило заявление о замене стороны по делу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Акстел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением между сторонами договора цессии № 1 от 15 февраля 2019 года и договора цессии № 2 от 15 февраля 2019 года.

 В судебном заседании представитель ООО "Акстел" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заключенных договоров цессии № 1 от 15 февраля 2019 года и № 2 от 15 февраля 2019 года, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "Акстел". Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» выбыло из спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Акстел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представителем истца заявлены ходатайство о фальсификации подписи ФИО2 в решении участника ООО «Медиа Сервис» от 15 декабря 2018 года и ходатайство о поддельности доверенности от 02 ноября 2007 года.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 07 мая 2019 года до 14 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. 

Представитель ООО "Акстел" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации подписи ФИО2 в решении участника ООО «Медиа Сервис» от 15 декабря 2018 года и ходатайство о поддельности доверенности от 02 ноября 2007 года.

Указанные ходатайства рассматриваются судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ходатайства о фальсификации.

Представитель ООО "Акстел" возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В отношении ходатайства о признании сфальсифицированной доверенности от 02 ноября 2007 года судебная коллегия отмечает, что факт того, что подпись на спорной доверенности сделана ни ФИО4 был установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда гор. Казани от 09 ноября 2017 года.

Таким образом, отсутствует необходимость установления факта фальсификации спорной доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Вахитовского районного суда гор. Казани от 22 апреля 2009 года № 2-1506/2009, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года № А40-19264/09-47-206, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года № А65-8601/2009-сг1-17, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года № А65-8598/2009-сг1-5, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-19264/09-47-206, решением Приволжского районного суда гор. Казани от 30 июля 2018 года № 2-3796/18, подтвержден факт подписания договоров поручительства со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Ходатайство истца о фальсификация подписи на решении участника Общества от 15 декабря 2008 года судебной коллегией также отклоняется, поскольку само по себе решение являлось лишь одним из доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2, как единственный участник (с 16 января 2009 года) и директор Общества (с 22 октября 2008 года), действуя разумно и добросовестно, не могла не знать об обстоятельствах заключения спорных договоров.

С учетом вышеизложенного, наличие данных доказательств в деле либо их исключение из него, не приведет к изменению обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 02 ноября 2007 года, выданной на имя ФИО3, для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления фальсификации / подлинности подписи ФИО4 в доверенности.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют. 

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически нарушает положения вышеперечисленных норм, в частности, возложение обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу. 

Кроме того, факт того, что подпись на спорной доверенности сделана ни ФИО4 был установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда гор. Казани от 09 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в лице Управляющего Казанским филиалом АКБ «Абсолют Банк» ФИО10, действующего на основании доверенности от 30 июля 2007 года № 635/2007 и поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2007 года, заключен договор поручительства к кредитному договору № 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ кар» (заемщик) перед Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 21 ноября 2007 года № 002/Л/Кз-07 (л.д. 12 - 13 том 1).

Кроме того, 21 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в лице Управляющего Казанским филиалом АКБ «Абсолют Банк» Юсупова Р..А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2007 года № 635/2007 и поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2007 года, заключен договор поручительства к кредитному договору № 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ авто» (заемщик)  перед Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 21 ноября 2007 года № 003/Л/Кз-07 (л.д. 14 - 15 том 1).

Согласно пункту 3.1 оспариваемых договоров, поручитель ООО «Медиа Сервис» обязался  солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщики.

Поручительство действует до момента исполнения Заемщиками обязательств перед кредитором по кредитным договорам, но не более 5 лет со дня, до которого заемщики должны исполнить свои обязательства по кредитным договорам (пункт 4.1).

Все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 5.1).

Договоры поручительства к кредитным договорам № 

<

***> от 21 ноября 2007 года и № 

<

***> от 21 ноября 2007 года подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2007 года.

Доверенность от 02 ноября 2007 года на имя ФИО3 выдана директором ООО «Медиа Сервис» ФИО4 (л.д. 64, том 1).

В данной доверенности указано право ФИО3 от имени ООО «Медиа Сервис» совершать следующие действия: право первой подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени ООО «Медиа Сервис» в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, а также право подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 000 000 руб.), договоров залога, договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто», заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.

На основании договоров № Кз-008/Ц-2015 (уступки требования) от 29 декабря 2015 года и № Кз-009/Ц-2015 (уступки требования) от 29 декабря 2015 года, права, в том числе, по оспариваемым договорам  поручительства переданы ООО «КИТ Финанс Капитал».

В обоснование доводов обращения с исковым заявлением, истец, являющийся участником ООО «Медиа Сервис» и владельцем 75 % доли общества, просит признать договоры поручительства № 

<

***> от 21 ноября 2007 года и № 

<

***> от 21 ноября 2007 года незаключенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», ссылаясь, при этом, на вступившее в законную силу решение Советского районного суда гор. Казани от 08 августа 2018 года по делу № 2-6321/2018, установившее факт прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО «Медиа Сервис»  с 28 сентября 2007 года, нормы статьи 185, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Из текста искового заявления следует, что о факте подписания оспариваемых сделок ФИО2 стало известно лишь в 2018 году в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-6321/2018.

По мнению истца, доверенность, выданная ФИО3, бывшим директором ООО «Медиа Сервис» ФИО4 не подписывалась и не выдавалась ввиду отсутствия таких полномочий, поскольку последний не являлся директором ООО «Медиа Сервис» с 28 сентября 2007 года, что  установлено решением Советского районного суда гор. Казани от 08 августа 2018 года по делу № 2-6321/2018. Кроме того, в решении Приволжского районного суда гор. Казани от 18 сентября 2017 года по делу № 2-2436/2017 указано о проведенной судебной экспертизе, согласно выводам которой ФИО4 не подписывал доверенность от 02 ноября 2007 года на имя ФИО3 Изложенные факты, как указал истец, свидетельствуют о недействительности доверенности от 02 ноября 2007 года и, соответственно, отсутствии воли руководителя ООО «Медиа Сервис» на подписание оспариваемых сделок.

Истец, ссылаясь на кабальность оспариваемых сделок, указал на последствия их заключения: взыскание с ООО «Медиа Сервис» денежных средств по договорам поручительства на основании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, введение определением суда от 12 декабря 2012 года в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение,  причинение убытков обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы подписи ФИО4 на доверенности от 02 ноября 2007 года. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно счел, что судебные акты, вынесенные по ряду дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд неправомерно счел срок исковой давности истекшим, применив при этом нормы права, не подлежащие применению. Также суд необоснованно произвел замену ответчика, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании. 

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции истца, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированных отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с заменой ответчика, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» представил договоры цессии № Кз-008/Ц-2015 (уступки требования) от 29 декабря 2015 года и № Кз-009/Ц-2015 (уступки требования) от 29 декабря 2015 года, по условиям которых ПАО АКБ «Абсолют Банк» уступил ООО «КИТ Финанс Капитал» требования к ООО «Медиа Сервис», возникшие из договоров поручительства № 

<

***> от 21 ноября 2007 года и № 

<

***> от 21 ноября 2007 года. 

Ознакомившись с данными договорами, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «КИТ Финанс Капитал» ответчиком по делу, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как привлечение Общества в качестве единственного ответчика, в связи с чем в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КИТ Финанс Капитал» привлечено ответчиком по делу, а ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - третьим лицом, поскольку ПАО «АКБ «Абсолют Банк» выбыло из спорных правоотношений.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании оригинала доверенности от 02 ноября 2007 года, выданной на имя ФИО3, которая, по сведениям истца, находится в архиве Казанского филиала ПАО АКБ «Абсолют Банк»,  истребовании  оригинала доверенности у ООО «КИТ Финанс капитал», а  также запросе  доверенности из материалов дела № А65-28763/2012  (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа Сервис»), а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления фальсификации / подлинности подписи ФИО4 в доверенности, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов не нашел. 

Кроме того, как уже было отмечено выше, факт того, что подпись на спорной доверенности сделана ни ФИО4 был установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда гор. Казани от 09 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Из материалов регистрационного дела ООО «Медиа Сервис», представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, следует, что  решением  от 29 мая 2007 года единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО11 на должность директора общества назначен ФИО4 (л.д. 41, том 2). Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 06 июня 2007 года.

Решением от 16 октября 2008 года единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО11 ФИО4 освобожден от должности директора общества и на должность директора общества назначена ФИО2 (л.д. 185, том 2).  Соответствующие сведения  в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22 октября 2008 года (л.д. 192 том 2).

Решением от 16 января 2009 года единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО11 100 % доля в уставном капитале ООО «Медиа Сервис» (л.д. 194 том 2) подарена ФИО2 Кроме того, 16 января 2009 года ФИО2, как единственным участником общества утвержден Устав ООО «Медиа Сервис» (л.д. 200 - 206 том 2). Соответствующие сведения  в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 23 января 2009 года (л.д. 8 том 3).

На основании нотариально заверенного заявления ФИО2 (л.д. 1 том 3)  22 января 2009 года выразила свое согласие на увольнение с должности директора ООО «Медиа Сервис».

Впоследствии, на основании решения № 4 от 09 февраля 2011 года единственного участника  ООО «Медиа Сервис» ФИО2 и договора № 2 от 09 февраля 2011 года осуществление функций исполнительного органа передано ООО «Траст Центр», генеральным директором которого являлся ФИО11

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу № А65-28763/2012 в отношении ООО «Медиа Сервис» была введена процедура наблюдения, определением суда от 28 мая 2018 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2018 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

С 19 июня 2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о ФИО2 как участнике ООО «Медиа Сервис»  с размером доли  75 % (л.д. 88 том 3).

Таким образом, согласно материалам регистрационного дела ФИО2 являлась владельцем 100 % доли ООО «Медиа Сервис» в период с 16 января 2009 года по 18 июня 2018 года, а в период с 16 октября 2008 года по 16 января 2009 года согласно решениям единственного участника ООО «Медиа Сервис» являлась директором данного общества.

В материалы дела представлены копии решений от 15 ноября 2007 года единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО11 (л.д. 136 - 137 том 1) об одобрении крупных сделок по заключению поручительства в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ авто» по договору кредита № 003/Л/Кз-007 и ООО «ПРЕМИУМ кар» по договору кредита № 002/Л/Кз-007 перед АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения от 15 декабря 2008 года единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО11 о внесении изменений в условия договора № 003/Л/Кз-07 от 21 ноября 2017 года, также в документе проставлена подпись директора ФИО2 (л.д. 138 том 1).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-19264/09-47-206 от 29 мая 2009 года (исковое заявление  зарегистрировано 24 февраля 2009 года), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года, частично удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк», в том числе, к ООО «Медиа Сервис» о взыскании денежных средств по договору кредита «Кредитная линия» № 003/Л/Кз-07 от 21 ноября 2007 года и договору поручительства от № 

<

***> от 21 ноября 2007 года.  Определением от 30 ноября 2016 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Медиа Сервис» о пересмотре данного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу  № А40-19264/09-47-206 произведено процессуальное правопреемство АКБ «Абсолют Банк» на ООО «КИТ Финанс  Капитал» в связи с заключением договора цессии № Кз-008/Ц-2015 от 29 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года по делу № А65-8601/2009 (исковое заявление зарегистрировано 06 апреля 2009 года), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Медиа Сервис» к АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ПРЕМИУМ кар» о признании незаключенным договора поручительства № 002/Л/Кз-07 от 21 ноября 2007 года. При этом на третьей странице решения указано, что «факт подписания договора поручительства со стороны истца уполномоченным лицом им подтверждается». В указанный период времени ФИО2 являлась владельцем 100 % доли ООО «Медиа Сервис» (согласно материалам регистрационного дела с 16 января 2009 года по 18 июня 2018 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8598/2009 (исковое заявление  зарегистрировано 13 апреля 2009 года), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Медиа Сервис» к АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ПРЕМИУМ кар» о признании недействительным договора поручительства № 002/Л/Кз-07 от 21 ноября 2007 года.

Определением суда от 04 июня 2009 года по делу № А65-8280/2009  исковое заявление ООО «Медиа Сервис» к ООО «ПРЕМИУМ авто» и АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> от 21 ноября 2007 года передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно сведениям с интернет-ресурса Верховного Суда Республики Татарстан, апелляционным определением  от 02 апреля 2018 года (дело № 33-1972/20178) отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года, принятое по исковому заявлению ООО «Медиа Сервис», в том числе, к ФИО3 о признании доверенности от 02 ноября 2017 года недействительным, исковое заявление ООО «Медиа Сервис» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-17253/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Медиа Сервис» к АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительной доверенности от 02 ноября 2017 года, выданной за подписью директора общества ФИО4 на имя ФИО3, и о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 21 ноября 2007 года по причине истечения срока исковой давности. Судебный акт был обжалован в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, однако в суде апелляционной инстанции ООО «Медиа Сервис» отказался от исковых требований, в связи с чем постановлением от 22 ноября 2018 года производство по делу прекращено.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года по делу № 2-3796/18 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медиа Сервис» к ФИО3 о взыскании убытков. При этом, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» при обращении с исковым заявлением указаны схожие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с исковым заявлением ФИО2 как учредителем ООО «Медиа Сервис». Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны ООО «Медиа Сервис», Приволжский районный суд гор. Казани в решении от 30 июня 2018 года по делу № 2-3796/18  указал на  наличие вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, решения Вахитовского районного суда гор. Казани от 22 апреля 2009 года по делу № 2-1506/2009 о взыскании с ООО «Медиа Сервис» денежных средств по договору поручительства № 

<

***> и решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу № А40-19264/2009-47-206 о взыскании с ООО «Медиа Сервис» денежных средств по договору поручительства № 

<

***>. Согласно сведениям с интернет-ресурса Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 29 ноября 2018 года решение Приволжского районного суда гор. Казани от 30 июля 2018 года по делу № 2-3796/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Медиа Сервис» от исковых требований к ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая обстоятельства  рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением о признании договоров поручительства незаключенными в отношении ООО «Медиа Сервис»  по истечению длительного периода времени, при наличии вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Медиа Сервис» денежных средств на основании оспариваемых договоров, в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, о чем также заявлялось процессуальными оппонентами истца.

При этом, доводы жалобы относительно того, что данные судебные акты не  имеют преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО АКБ «Абсолют Банк» и третьего лица ФИО3 заявили об истечении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о незаключенности договоров поручительства.

Заявитель в апелляционной жалобы полагает, что в настоящем споре срок исковой давности не истек. 

Судебная коллегия отмечает следующее. 

По требованию о признании сделки незаключенной срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 20215 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в пункте 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что обстоятельства подписания оспариваемых сделок от 21 ноября 2007 года ему стали известны только из решения Советского районного суда города Казани от 08 августа 2018 года, аналогичные доводам жалобы, суд указывает, что подобное пассивное поведение участника ООО «Медиа Сервис» на протяжении более 10 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности  2008 года, по крайней мере, не  позднее периода рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-19264/09-47-206 (по договору поручительства № 

<

***>) и Вахитовским районным судом города Казани дела № 2-1506/2009 (по договору поручительства № 

<

***>). 

Приведенные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, и установленные при  рассмотрении судебных дел фактические обстоятельства, в той или иной степени имеющие отношение к оспариваемым договорам поручительства по делу № А65-31310/2018, свидетельствуют о том, что с 2009 года руководитель ООО «Медиа Сервис» и его участник, знали и должны были знать о судебных спорах, в том числе, возникших на основании оспариваемых сделок, а также о том, кто подписал данные договоры от имени ООО «Медиа Сервис» и на основании каких документов.

Соответственно, в случае  выявления факта нарушения порядка подписания договоров поручительства, заинтересованные лица ООО «Медиа Сервис» не были лишены возможности  своевременно обратиться с исковым заявлением, однако  данное процессуальное действие одним из учредителей общества  (ФИО2) по изложенным в иске основаниям осуществлено лишь 12 октября 2018 года.

В указанной связи следует отметить, что согласно сведениям Управления Записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (л.д. 30 том 4), ФИО11 является близким родственником - сыном ФИО2, обратившейся с настоящим исковым заявлением как участник ООО «Медиа Сервис».

Следовательно,  при наличии близких родственных отношений между ФИО11 и ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2, являясь с 16 октября 2008 года до 22 января 2009 года директором общества, а с 16 января 2009 года  участником ООО  «Медиа Сервис», могла не знать о принятых  ФИО11 решениях об одобрении по заключению оспариваемых сделок и обстоятельствах их  подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения оспариваемых сделок, аналогичный доводу апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку в отношении требования о признании сделки незаключенной течение общего срока исковой давности равного трем годам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, ссылка истца на решение от 08 августа 2018 года Советского районного суда гор. Казани по делу № 2-6321/2018, в котором указано об установлении факта прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО «Медиа Сервис» с 28 сентября 2017 года, не может являться основанием для выводов о незаключенности оспариваемых договоров в отношении ООО «Медиа Сервис», поскольку на дату заключения сделок 21 ноября 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о ФИО4, как директоре ООО «Медиа Сервис» и основания для сомнений в достоверности данной информации, при наличии решений единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО11 об одобрении сделки, у ПАО АКБ «Абсолют Банк» не могли возникнуть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о состоянии здоровья ФИО2, не позволяющие ей в полной мере оценивать обстоятельства и принимать своевременно решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, принятого по делу № А65-31310/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, принятое по делу № А65-31310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   Е.А. Терентьев