И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-70436/24-89-297

города Москва

30.07.2024 года                                                                      

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ГРУПП"(ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛУПРИЦЕП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  2 293 529,30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании стоимости невозвращенных материалов и оборудования неосновательным обогащением ООО "Полуприцеп" и зачесть их стоимость, а также стоимость фактически понесенных расходов на оплату услуг субподрядчика в общем размере 2 393 529,30 руб. в счёт взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-170190/22-67-1361 необработанного аванса по договору подряда от 17.02.2022 № МС-0217.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 17 февраля 2022 года между ООО «Полуприцеп» (далее - заказчик) и ООО «МС Групп» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № МС-0217 (далее -договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, отделочных работ и инженерных систем, в офисном помещении заказчика, расположенного по адресу: БЦ «Румянцево», 

<

...> км. (п. Московский), домовл. 4, строение 5, Блок Е, этаж 3 (Третий), Офис № 301/1-Е (далее - «Объект»), а заказчик - обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и объемы строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем, выполняемых подрядчиком, определены в Сводном сметном расчете (далее - «смета»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 1 к договору) составляет 12 923 928 руб. 61 коп., включая 20% НДС, а также компенсацию любых издержек подрядчика, в т.ч. налоги, причитающееся ему вознаграждение, стоимость работ и применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3.1.1. договора окончание производства работ установлено не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.1.4 договора в течение З(трех) рабочих дней с момента подписания договора и на основании счета подрядчика заказчик перечисляет 3-й промежуточный аванс в размере 100% от суммы 2 966 817 руб. 16 коп. (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей 16 копеек) на закупку материалов (пункты 3.1.-3.8., пункты 7.1.-7.8.; пункты 8.1.-8.5. сметы).

На основании пункта 3.1.6. договора в течение З(трех) рабочих дней с момента подписания договора и на основании счета подрядчика заказчик перечисляет 4-й промежуточный аванс в размере 100% от суммы 2 984 320 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей) на закупку материалов (пункты 4.1.-4.5., пункты 5.1.-5.8. сметы).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.3.1. договора и в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 23.05.2022 № 2, от 30.05.2022 № 3, от 30.05.2022 № 4 к договору перечислил авансовые платежи подрядчику и за подрядчика третьим лицам в сумме 11 584 301 руб. 24 коп., в т.ч. 10 528 38 руб. 61 коп. за работы, закупку материалов и оборудования согласно условиям раздела 3 договора.

В соответствии со сметой (в редакции дополнительного соглашения №1) подрядчик должен был поставить заказчику расходные материалы по этапу 2 стоимостью 4 792 635 руб. 94 коп., в том числе 2 003 060 руб. 34 коп., (пункты З.1.- 3.8 сметы), 1 209 495 руб. 60 коп. (пункты 7.1.-7.8. сметы), 1 580 080 руб. (пункты 8.1. - 8.5 сметы); по этапу 3 стоимостью 3 502 820 руб., в том числе: 2 791 340 руб. (пункты 4.1.-4.5. сметы) и 711 480 руб. (пункты 5.1-5.8. сметы).

Таким образом, по условиям договора и согласно Смете для выполнения работ предусматривалась поставка материалов общей стоимостью 8 295 455 руб. 94 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, заказчик обязался обеспечить доступ на объект персонала, материалов и оборудования подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом и регламентацией рабочего времени, в том числе в выходные дни.

В соответствии с условиями договора подрядчик поставил заказчику следующие строительные материалы и оборудование.

I. У ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» закуплены материалы и оборудование:

по УПД от 04.03.2022 № 1507078/28 на сумму 245 060 руб.;

по УПД от 04.03.2022 № 1506890/28 на сумму 66 499 руб.,

по УПД от 04.03.2022 № 1506954/12 на сумму 69 320 руб.;

по УПД от 04.03.2022 № 1507087/28 на сумму 152 949 руб.;

по УПД от 09.03.2022 № 1514711/22 на сумму 77 111 руб.;

по УПД от 16.03.2022 № 1529308/28 на 14 183 руб.;

по УПД от 26.03.2022 №1554143/21 на сумму 63 048 руб.;

по УПД от 26.03.2022 №1554142/28 на сумму 78 379 руб.;

по УПД от 02.04.2022 № 156882128 на 50 309 руб.;

по УПД от 14.04.2022 № 159138121 на сумму 114647,3 руб.

II. Подрядчиком с ООО «Стимус+» 10.03.2022 был заключен договор поставки №20220310-2, на основании которого ООО «Стимус+» поставлены материалы и оборудование:

по УПД от 15.03.2022 № 654 на сумму 201 070 руб., по УПД от 17.03.2022 № 679 на сумму 35 140 руб., по УПД от 31.03.2022 № 867 на сумму 127 280 руб.,

Поставка материалов ООО «Стимус+» на сумму 363 490 руб. также подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за 1 квартал 2022 года.

III. Материалы и оборудование для установки систем кондиционирования были закуплены у ООО «Умный климат дистрибьюш» по УПД от 21.03.2022 № 200 на сумму 504 360 руб.

IV. ООО «Леруа Мерлен Восток» по заказу ООО «МС-Групп» на объект поставлены материалы и оборудование:

по УПД от 07.04.2022 № 051/2022-021659 на сумму 59 600 руб.; по УПД от 05.05.2022 №051/2022-0028792 на сумму 90 534 руб.

V. У общества с ограниченной ответственностью «ООО «Урбан групп» были закуплены материалы по УПД от 18.04.2022 №73 на сумму 75 600 руб.

Таким образом, ООО «МС-Групп» понесло расходы на закупку материалов и оборудования в сумме 2 027 389,30 руб.

Факт оплаты поставленных материалов ООО «МС-Групп» подтверждается приложенными платежными поручениями: от 03.03.2022 №89 на 380 879 коп.; от 03.03.2022 №88 на 152 949 руб.; от 08.03.2022 №112 на 77 111 руб.; от 15.03.2022 №126 на 14 183 руб.; от 25.03.2022 №143 на 141427 руб.; от 21.03.2022 № 162 на 50 309 руб.; от 13.04.2022 № 187 на 114 647,3 руб.; от 15.03.2022 №122 на 151 210 руб.; от 10.03.2022 № 118 на 85 000 руб.; от 31.03.2022 № 154 на 127 280 руб.; от 16.03.2022 № 130 на 504 360 руб.; от 06.04.2022 № 175 на 59 600 руб.; от 05.05.2022 № 209 на 92 834 руб.; от 14.04.2022 № 189 на 75 600 руб.

Перечень и стоимость материалов и оборудования были включены в неподписанные заказчиком акт о приемке работ по форме КС-2 от 01.06.2022 №1 и справку по форме КС-3 от 01.06.2022 №1.

Все материалы были доставлены непосредственно на объект заказчика (ООО «Полуприцеп») - БЦ «Румянцево» 

<

...> км. (п. Московский), домовл. 4, строение 5, Блок Е, этаж 3 (Третий), Офис № 301/1-Е, что подтверждается сведениями, указанными в счетах на закупку, а также УПД, в ряде случаев приемка материалов, по которым осуществлялась начальником участка на объекте ФИО2

Спорный договор расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 09.06.2022.

Решением от 07.10.2022 по делу № А40-170190/22-67-1361 Арбитражный суд города Москвы взыскал с подрядчика в пользу заказчика 10 538 220 руб. 99 коп. неотработанного аванса по договору от 17.02.2022, учитывая приемку заказчиком демонтажных работ на сумму 1 046 080 руб. 25 коп. (согласно КС-2 и КС-3 от 28.02.2022).

Истец указывает, что обстоятельства, связанные с поставкой заказчику материалов по договору предметом рассмотрения по делу № А40-170190/22-67-1361 не были.

Истец указывает, что одновременное взыскание всей суммы перечисленных по договору авансовых платежей, в т.ч. на закупку материалов и оборудования, и невозвращение самих материалов и оборудования подрядчику, привело к неосновательному обогащению заказчика на сумму поставленных и использованных заказчиком материалов и оборудования - 2 027 389.30 руб.

Помимо этого, между ООО «МС Групп» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг от 22.02.2022 № ЦБ/02-2022, предметом которого (согласно Приложению №1 к договору) являлось выполнение демонтажных работ на Объекте заказчика (ООО «Полуприцеп») - БЦ «Румянцево» 

<

...> км. (п. Московский), домовл. 4, строение 5, Блок Е, этаж 3 (Третий), Офис № 301/1-Е.

На основании платежных поручений ООО «МС Групп» оплатило ФИО3 368 440 руб. за демонтажные работы, которые выполнены и приняты на основании акта об оказании услуг от 01.05.2022.

Указанные расходы подлежат также возмещению ООО «МС Групп» в порядке статьи 717 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.03.2024 в адрес заказчика была направлена претензия (почтовый идентификатор 11519192564529) с предложениями о зачете стоимости поставленных материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке, в счет аванса, уплаченного заказчиком по спорному договору и взысканного судом в рамках упомянутого выше дела, а такпроведении повторной сверки взаиморасчетов.

Указанная претензия получена 12.03.2024. В соответствии с пунктом 10.2. договора, срок ответа на претензию (10 рабочих дней) истек 26.03.2024. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд руководствуется следующим. 

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Более того, суд также отмечает, что заявленные требования направлены на изменение способа порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также на переоценку доказательств и обстоятельств им установленных, что не допустимо в силу положений действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ГРУПП"(ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 968 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко