Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                                  Дело № А69-318/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен « 10 » марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 48/1719 недействительным, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности от 10.01.2019,  

Запорожец Л.В. представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 28.08.2018 года),

ФИО7 представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (доверенность от 17.01.2020 года),

ФИО8 представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (доверенность от 17.01.2020 года),

ФИО9 представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (доверенность от 15.02.2019 года),

ФИО10 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 03.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговое управление) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 48/1719 недействительным.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО4, ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель  ФИО4) (ОГРНИП 314171915300014, ИНН 

<

***>) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 50/1719 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству и возбуждено производство по делу А69-144/2019.

Индивидуальный предприниматель Марищенко Надежда Георгиевна (далее по тексту – предприниматель  Марищенко Н.Г.) (ОГРНИП 314171915300025, ИНН 170102635695) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее по тексту – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515) о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 51/1719.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству и возбуждено производство по делу А69-145/2019. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 313171901500067, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – предприниматель  ФИО6) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 49/1719 от 25.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и возбуждено производство по делу А69-146/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 дела № А69-144/2019, А69-145/2019, А69-146/2019 и А69-318/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номер А69-318/2018.

В судебном заседании 28 февраля 2020 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03 марта 2020 года.

Представитель предпринимателей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях, и просит суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзывах, и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 10-15-074.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 48/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 09.01.2018 года № 02-07/00037 решение налоговой инспекции от 25.10.2017 № 48/1719 отменено в части, резолютивная часть изложена в другой редакции. 

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.06.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 10-15-110.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 50/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 26.12.2018 № 02-10/10057 жалоба предпринимателя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.06.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2017 № 10-15-111.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 51/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 25.12.2018 № 02-10/10033 жалоба предпринимателя ФИО5 оставлена без удовлетворения.

 Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО6 (ранее - ФИО11) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 10-15-075.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя ФИО12 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 49/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 28.12.2018 № 02-10/10149 жалоба предпринимателя ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, предприниматели: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как "доходы", "доходы, уменьшенные на величину расходов". Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории города Кызыла система налогообложения в виде ЕНВД вводится на основании решения Хурала представителей г. Кызыла от 11.11.2008 № 43 (ред. от 29.05.2014) «О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва», согласно которому ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Между тем, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствуют установленные доказательства нереальности хозяйственной операции по выполнению работ (оказанию услуг). При этом суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-КГ17-1822 по делу N А42-3320/201).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что оснований для применения в проверяемом периоде специальных режимов налогообложения - ЕНВД и упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика отсутствовали, поскольку предприниматель ФИО2 и предприниматели: ФИО11, ФИО4, ФИО13 являются взаимозависимыми и фактически созданы с целью разделения деятельности и доходов предпринимателя ФИО2 для минимизации налогового бремени, то есть фактически для получения необоснованной налоговой выгоды через применение специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Фактически ИП ФИО2 вместе с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями - это один хозяйствующий субъект.

Предприниматель ФИО2 предоставляла в аренду нежилые помещения предпринимателям: ФИО14, ФИО4, ФИО5, указанные предприниматели осуществляли деятельность на территории предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Реализация товаров предпринимателей ФИО14, ФИО5, ФИО4 преимущественно осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых предпринимателем ФИО2, при этом арендованные предпринимателями у ИП ФИО2 торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами ИП ФИО2

Контрольно-кассовая техника ФИО14, ИП ФИО5, ФИО4 находится на территории предпринимателя ФИО2

Налоговой инспекцией не установлен факт реального передвижения товара от места складирования ИП ФИО2 до места складирования ИП ФИО14, ФИО5, ФИО4, что говорит о единой системе складирования, разделение товара на местах складирования между указанными предпринимателями также отсутствует. Представление отчетности в инспекцию осуществляется одним оператором, через ООО «Тензор».

Посетители обслуживаются в общем зале, товар, размещенный на стеллажах, рассортирован не по принадлежности к собственнику, а по виду, иного распределения товара не установлено. Имелась возможность свободного перемещения покупателей по торговым залам с отбором любого товара и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного чека.

Названные магазины имеют единое название - "Терминал", с единым ассортиментом товаров, с прайс-листами на фирменном бланке «Терминал», а расходы по содержанию всех помещений несла ИП ФИО2 

Торговая деятельность в магазинах "Терминал" велась по принципу самообслуживания, то есть осуществлялась на всей площади торгового зала, имеющего общее название, одну вывеску, один режим работы. Организацией работы в торговых залах занимались одни и те же лица - операторы, кассиры, часть из которых была формально оформлена у взаимозависимых предпринимателей. Покупатели и продавцы при приобретении товара и осуществлении расчетов за покупки со всей территории торгового зала не имели возможности идентифицировать собственника товара.

На основании содержания протокола осмотра помещения магазина "Терминал" видно, что здание магазина имеет один центральный вход, вывеску с одним названием магазин "Терминал", имеется общий склад.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО4, о чем свидетельствуют заключенные договоры на инкассацию, пересчет и зачисление на счета денежной наличности. Инкассация денежных средств производилась со всех торговых точек сети магазинов «Терминал» по адресу: 

<

...>. 

Также проверкой установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями.

Представление интересов по взаимоотношениям с контрагентами (не входящими в систему дробления бизнеса) осуществляется одним и тем же лицом ИП ФИО2

В ходе контрольных мероприятий, налоговой инспекцией запрашивались в МВД по РТ и архиве Управления ЗАГС РТ сведения об отношениях родства в соответствии с семейным законодательством между проверяемым налогоплательщиком (ФИО2) и ФИО14, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с поступившими ответами установлено, что ФИО14 является дочерью ФИО2 (проверяемого налогоплательщика), ФИО5 является матерью ФИО2, ФИО15 является родной тетей ФИО2, так как является родной сестрой ее матери ФИО5.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что  ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО4 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, как лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, в том числе отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Тем самым предприниматель ФИО2 исключила из обложения налогом на доходы физических лиц и НДС выручку от реализации товаров, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать данную выручку взаимозависимым лицам, находящимся на упрощенном режиме налогообложения и не уплачивающим НДС.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 с помощью договоров, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана "схема" снижения своих налоговых обязательств по НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков - ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО4, зарегистрированных с целью сохранения статуса ИП ФИО2 как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, прикрывала фактическую деятельность, в связи с чем, ИП ФИО2 обязана была в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и НДС, исходя из доходов, полученных от реализации товаров.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была уплачена предварительная оплата, в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Каждое лицо, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, должно доказать факт и обстоятельства осуществленных хозяйственных операций с целью подтверждения реально понесенных затрат, которые в свою очередь формируют сумму налога на добавленную стоимость предъявляемую к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика.

Статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двухсторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу действующего законодательства, документы, предоставляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Предпринимателем ФИО2 в ходе представления возражений на Акт проверки налоговой инспекции представлены следующие документы по следующим контрагентам:

ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>):

- Договор поставки от 20.08.2014;

- счета-фактуры от 29.09.2014 № 364 на сумму 1 305 264,57 рублей, в том числе НДС 199 108,15 рублей и от 03.09.2014 № 303 на сумму 10 719 706,36 рублей, в том числе НДС 1 635 209,44 рублей;

- товарные накладные от 29.09.2014г. № 364 и от 03.09.2014 № 303 на общую сумму 12 024 970,93 руб. (НДС 1 83,4 317,59 рублей);

- приходные кассовые ордера от 29.09.2014 № 39 и от 03.09.2014 № 35.

При исследовании представленных документов налоговой инспекцией установлено, что договором не предусмотрена цена сделки, не поименован товар, подлежащий поставке, технические характеристики, так же договор не содержит соответствующих условий по доставке товара, в то время как согласно условиям договора переход права владения и распоряжения происходит после передачи товара покупателю (подписания накладных).

Так по условиям договора получение Товаров Покупателем (Получателем) осуществляется по местонахождению Поставщика (выборка товаров) по адресу: 667000, 

<

...> при этом согласно счетам-фактурам и товарным накладным, адрес грузополучателя определен 

<

...>.

При этом, учитывая условия договора, товар поставлялся Поставщиком непосредственно по месту нахождения торгового центра «Терминал», между тем в товарных накладных отсутствуют данные о лицах, которые фактически произвели отпуск груза.

Предпринимателем ФИО2 представлены приходные кассовые ордера в подтверждение того, что оплата за поставленный товар произведена в кассу ООО «Спецсервис» в общей сумме 12 024 970,93 рублей и оплата производилась непосредственно в день приема товара (29.09.2014 на сумму 305 264,57 рублей и 03.09.2014 на сумму 10 719 706,36 рублей). 

В соответствии с выпиской Банка ООО «Спецсервис», перечисление денежных средств со стороны предпринимателя ФИО2 не производилось.

При этом при проведении анализа расчетных счетов предпринимателя ФИО2 факт снятия наличных денежных средств в период 2013 – 2015 года, не установлен.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что внесение наличных денежных средств в крупном размере в день получения товара, а так же по товару фактически не полученному несет определенные риски по их перемещению до г. Красноярска (801,9 км), а так же не имеет экономического смысла, так как приводит к дополнительным расходам в виде командировочных расходов, а в случае снятия наличных в банке на территории г. Красноярска, по уплате процентов.

Налоговой инспекцией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Спецсервис»: 

<

...>, между тем в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес:  

<

...>. 

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Спецсервис» не имеет в собственности транспортных средств, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а так же складских помещений для его хранения.

Доказательства, подтверждающие факт транспортировки (перемещения)товара от поставщика до предпринимателя ФИО2 непредставлены.

ООО «Спецсервис» как налоговым агентом справки о доходах формы 2-НДФЛ не представлялись, по выписке кредитного учреждения факт перечисления (выплаты) заработной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Спецсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала. 

Таким образом, суд относится к представленным предпринимателем ФИО2 доказательствам по контрагенту ООО «Спецсервис» критически.

ООО «Эдара» (ИНН 

<

***>):

- Договор поставки от 07.05.2013;

- счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 57 537 187,07 рублей, в том

числе НДС 8 776 859,08 рублей (за 2013 год на 30 911 943,07 рублей, в том числе НДС 4715381,19 рублей; за 2014 год на 26 625 244 рублей, в том числе НДС 4 061 477,89 рублей).

Согласно представленным счетам - фактурам в совокупности по общей стоимости товара, налоговой инспекцией сделан вывод, что при высокой цене сделки Договор поставки не содержит наименование товара (не идентифицирован), так же не указаны технические характеристики товара, не указано количества товара, общая сумма договора, место и сроки приемки товара. Кроме того, имеются противоречия так из п. 2 (пп. 2.3) доставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента заключения договора, при этом срок его действия предусматривает его пролонгацию.

В соответствии, с представленными счетами - фактурами и товарными накладными, поставка товара осуществлялась партиями с 15 мая по декабрь 2013 года и с января по 26.06.2014 года.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате товаров. Проведенным анализом выписки о движении денежных средств ФИО2, а равно подконтрольных лиц следует отсутствие произведенных расчетов с данным контрагентом, так же отсутствует факт снятия с расчетных счетов наличных денежных средств.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем общества является Ковальская (внесение изменений с 25.11.2014 ранее ФИО16) Светлана Владимировна, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли 100 %, адрес регистрации ООО «Эдара» «

<

...> дом (владение) 7 "А", корпус (строение) 5», который указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 11 юридических лиц (адрес массовой регистрации).

По данным предпринимателя ФИО2, у ООО «Эдара» приобретены следующие товары: уголок, профлист, арматура, труба, швеллер, металлочерепица, планка конька плоского, профнастил, утеплитель, балка.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведено исследование документов, представленных ФИО2 и документов, полученных от налогового органа по месту постановки ООО «Эдара», в соответствии с которыми установлено, что при визуальном сравнении подписей директора общества ФИО16. и оттиска печати в представленных документах ООО «Эдара», а так же представленным собственноручно ФИО16 заявлении в налоговый орган (вх. № 10043А от 12.04.2013) установлено, что данные подписи и оттиски печати не идентичны.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Эдара» не имеет в собственности транспортных средств, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а так же складских помещений для его хранения.

В представленных товарных накладных реквизиты товарно-транспортной документации в предусмотренной графе не значатся, так же отсутствуют данные о массе груза, о наличии паспортов, сертификатов и т.д. в виде приложений.

Доказательства, подтверждающие факт транспортировки (перемещения) товара от поставщика до места назначения предпринимателем ФИО2 и факта его оплаты, на выездную проверку, а равно к представленным возражениям на акт проверки и апелляционной жалобе на решение налогового органа, в материалы дела не представлены.

ООО «Эдара» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ непредставлялись, по выписке кредитного учреждения факт перечисления(выплаты) заработной платы отсутствует. Сведения о среднесписочнойчисленности работников за период с 2013 по 2015 года представлены на 1человека.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Эдара»  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала. 

Таким образом, суд относится к представленным предпринимателем ФИО2 доказательствам по контрагенту ООО «Эдара» критически.

По контрагентам: ООО «Промвектор» (ИНН 

<

***>) - счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 17 706 763,50 рублей (НДС 2 701 031,71 рублей); ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>) - счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 19 181 258,10 рублей (НДС 2 925 954,64 рублей); ООО «Стам» (ИНН 

<

***>) - счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 774 951,67 рублей (НДС 1 338 551,95 рублей), приходные кассовые ордера от 17.01.2013 № 11, от 28.01.2013 № 35, от 23.01.2013 №28. от 05.02.2013 № 45, от 01.03.2013 №59; ООО «Промсити» (ИНН 

<

***>) -  договор поставки товаров от 26.08.2013, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 62 767 255,78 рублей, в том числе НДС 9 574 666,13 рублей (за 2013 г. на 38 603 938,69 рублей, в том числе НДС 5 888 736,41 рублей; за 2014 г. на 24 163 317,09 рублей, в том числе НДС 3 685 929,72 рублей; ООО «Красстройцентр» (ИНН 

<

***>);  ООО «Снабторгкомплект» (ИНН 

<

***>) материалами дела так же подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у вышеуказанных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд относится к представленным предпринимателем ФИО2 доказательствам по контрагентам: ООО «Промвектор», ООО «Промресурс», ООО «Стам», ООО «Промсити», ООО «Красстройцентр», ООО «Снабторгкомплект» критически.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

В соответствии с указанным соглашением, в связи с уплатой предпринимателем самостоятельно начисленных налогов в сумме 6 547 593 рублей, сумма НДФЛ подлежащая к уплате в бюджет Российской Федерации уменьшена до 0 рублей (расчет доходов и расходов).   

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что НДС за проверяемый период уменьшается на 43 698 рублей и составит 35 159 389 рублей, в том числе подлежат уменьшению пени в размере 289 065,89 рублей, штрафные санкции в размере 4 369,80 рублей.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Заявление сторон по фактическим обстоятельствам приобщено судом к материалам дела, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания на основании абзац 2 части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные о том, что представители налоговой инспекции и предпринимателя, действовавшие на основании предъявленных доверенностей, не имеют полномочий подписывать соглашение об обстоятельствах дела либо действуют недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 48/1719 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 09.02.2018 следует отменить.

При подаче заявления предпринимателем по квитанции от 07.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по платежному поручению 08.02.2018 № 198 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с отсутствием обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.02.2018 № 198.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.10.2017 года № 48/1719 в части начисления НДС в размере 43 698 рублей, пени по НДС в сумме 289 065,89 рублей, штрафных санкций по НДС в сумме 4 369,8 рублей, НДФЛ в размере 3 888 111 рублей, пени по НДФЛ в сумме 441 738,25 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 150 рублей.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 08 февраля 2018 года. Выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2018 года.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 25.10.2017 года № 50/1719 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения  от 25.10.2017 года № 51/1719 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 25.10.2017 года № 49/1719 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Павлов А.Г.