﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10968/2019-АК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А71-3801/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного  предприятия "Комплекс" – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь" - не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  публичного акционерного общества "Ижсталь"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу № А71-3801/2019, принятое судьёй Е.Г. Костиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного  предприятия "Комплекс" (ОГРН 1081840007919, ИНН 1833050706)  

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН  1826000655)  

о взыскании 612 432 руб. 20 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное  предприятие "Комплекс" (далее – истец, ООО МП «Комплекс») обратилось с  иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному  акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, ПАО "Ижсталь") о  взыскании 612 432 руб. 20 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с публичного акционерного общества "Ижсталь" в пользу  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия  "Комплекс" 612 432 руб. 20 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; 15 249 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. не  соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг,  является чрезмерно завышенной; факт несения расходов материалами дела не  подтвержден, поскольку расписка от 21.01.2019года не является надлежащим  доказательством оплаты услуг представителя, отсутствуют сведения о списании  денежных средств с расчетного счета организации, не представлена выписка  банка о снятии наличных денежных средств с расчетного счета; ссылается на  нарушение истцом норм налогового законодательства по исполнению  обязанности налогового агента по начислению, удержанию и перечислению  НДФЛ с доходов Цветкова Я.Ю. Полагает, что факт выполнения услуг  представителя по направлению материалами дела не подтвержден, поскольку  претензия направлена ранее заключения договора и подписана не  представителем, а директором.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, что на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (далее – истец,  ООО МП «Комплекс») обратилось с иском в суд о взыскании с публичного  акционерного общества "Ижсталь" 612 432 руб. 20 коп. долга и 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и заявление о  взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.  

 Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из  доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного  дела, в силу чего пришел к выводу о том, что размер судебных расходов  подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.  

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов  жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. не соотносится с объемом  и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно  завышенной, поскольку исковое заявление о взыскании долга по договору и  приложения к нему поданы в Арбитражный суд по средствам информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что минимизирует трудовые и  временные затраты истца на совершение данного действия.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что между ООО МП «Комплекс» и  Цветковым Ярославом Владимировичем заключен договор об оказании  юридических услуг от 21 января 2019 года № 51/198 на ведение указанного  дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.  

По договору от 21 января 2019 года стоимость оказанных юридических  услуг составила 20 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена, что  подтверждается распиской от 21 января 2019 года.  

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается  материалами дела.  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле,  доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.  

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения,  в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден  от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового  заявления, подача искового заявления в суд, участие в двух судебных  заседаниях), учитывая конкретные обстоятельства дела, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не  отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем  деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом  апелляционной инстанции отклонен, поскольку при наличии доказательств,  подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в  судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином  порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не  освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Учитывая установленные судами возмездный характер услуг,  предусмотренных по договору N 51/198 от 21.01.2019, и реальность оказания  услуг, нарушение обществом требований бухгалтерского учета и отчетности,  порядка работы с денежной наличностью, не является основанием для вывода  об отсутствии факта передачи денежных средств представителю ответчика.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства,  подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя,  указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.  

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанностей по перечислению  суммы исчисленного и удержанного налога, а именно: неисполнение  обязанности по удержанию и уплате НДФЛ с суммы дохода Цветкова Я.В.,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факта оплаты услуг  представителя по договору и несения ответчиком соответствующих расходов  не опровергает. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов  со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при наличии первичных  

документов об оплате оказанных услуг отсутствует необходимость выяснять  исполнение другой стороной налоговых обязательств в отношении данной  суммы. Кроме того возмещение расходов не может быть поставлено в  зависимость от выполнения выигравшей стороной налоговых обязательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения услуг представителя  по направлению материалами дела не подтвержден, поскольку претензия  направлена ранее заключения договора и подписана не представителем, а  директором, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, из  пункта 1 договора оказания юридических услуг от 21.01.2019года следует, что в  обязанности исполнителя услуг входило - составление искового заявления,  подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, за оказанный объем  работы предусмотрена оплата в размере 20 000руб. Таким образом, в объем  оказанных исполнителем услуг не входила обязанность по составлению и  направлению претензии в адрес ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие надлежащих  доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела,  объем фактически совершенных представителем истца действий,  продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд  полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг  представителя обоснованно взысканы в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной  судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не  установлено, основания для их снижения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 20 000 руб.  взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом  критериев разумности и соразмерности. Оснований для снижения указанной  суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 08 июля 2019 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000  руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика,  относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019  года по делу № А71-3801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова