АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36693/23-63-304

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС",  (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 0/XXI, КОМ./ОФИС  1А/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) к  ООО "МИРАЖ", ( 420043, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г.,  КАЗАНЬ Г., ЛЕСГАФТА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 1005, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании 26326266 руб. 75  коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023 № 16/3; от ответчика –ФИО3 по дов. от 16.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС" обратилось с иском к ООО "МИРАЖ" о взыскании  26 326 266,75 руб. задолженности по договору поставки и монтажа от 09.03.2022   № 09/03/2022, 3 058 443,23 руб. неустойки, неустойки на сумму 26 326 266,75 руб.,  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 18.02.2023 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, зааявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения  спора не требуется.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мираж» (далее - заказчик)  и ООО «Эль Грандес» (далее - поставщик) 09.03.2022 был заключен договор №  09/03/2022 на поставку и монтаж каркасно-модульного сборно-разборного изделия  высокой заводской готовности (далее - договор поставки).  

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется осуществить поставку и  выполнить работы по монтажу отдельно стоящего двухэтажного каркасно-модульного  сборно-разборного изделия высокой заводской готовности, предназначенного для  организации павильона пункта проката спортивного оборудования и инвентаря, общей  площадью 292.14 м2 «Пункт проката спортивного оборудования и инвентаря» (далее –  товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и результаты работ по монтажу в  порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.  

ООО «Эль Грандес» осуществил поставку и монтаж каркасно-модульного  сборно-разборного изделия высокой заводской готовности на общую сумму 42 767 823,  52 руб., в связи с чем составлен акт приема-передачи от 03.10.2022.  

Товар и результаты работ по монтажу приняты заказчиком без замечаний.  

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает по факту поставки  товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически  поставленного товара на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в  течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи  товара.  

ООО «Мираж» произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 19  500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 27.12.2022 и №  215 от 28.12.2022.  

Следовательно, задолженность заказчика по оплате поставленного товара и  работ по монтажу составляет 23 267 823,52 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Пунктом 7.3 договора поставки, стороны предусмотрели ответственность  заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости  неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки  исполнения обязательства.  

Просрочка исполнения обязательств заказчиком составляет 95 дней. 

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 3 058 443,23 руб.  Расчет договорной неустойки согласно п. 7.3 договора  

Задолженность: 42 767 823,52 руб. Процент: 0,1 % 

15.11.2022  17.02.2023  

Начало периода: 

Конец периода: 

Период просрочки 

Задолженность  

с 

по 

дней 

Формула 

Неустойка 

42 767 823,52  

15.11.2022  

27.12.2022  

43 

42 767 823,52 × 43 × 0.1%  

1 839 016,41 р.  

-10 000 000,00  

27.12.2022  

Оплата задолженности 

32 767 823,52  

28.12.2022  

28.12.2022  

1 

32 767 823,52 × 1 × 0.1% 

32 767,82 р. 

-9 500 000,00  

28.12.2022  

Оплата задолженности 

23 267 823,52  

29.12.2022  

17.02.2023  

51 

23 267 823,52 × 51 × 0.1%  

1 186 659,00 р.  

Итого: 

3 058 443,23 руб.  

Сумма основного долга: 23 267 823,52 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 058 443,23 руб. 

Между тем, довод ответчика о самостоятельных затратах на поставку и работы в  

размере 32 286 408, 81 руб. не обоснован.  

Предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о понесенных  затратах на поставку и проведение отделочных работ на общую сумму в размере 32 286  408,81 руб.  

в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А4112402/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «МИРАЖ» о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по вопросам строительного контроля  связанные со строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках рассмотрения вышеупомянутого дела ООО «МИРАЖ» утверждало,  что в рамках исполнения договора заключенного с АНО «Мосспортразвитие» №  022021039 от 17.09.2021 были привлечены субподрядчики ООО «Эль Грандес» и ИП  ФИО5  

В свою очередь субподрядчики привлекли ИП ФИО4 для выполнения  строительно-монтажных работ, необходимость выполнения строительного контроля у  ООО «МИРАЖ» отсутствовала.  

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность доводов ООО «Эль  Грандес» позволяют утверждать о недоказанности понесенных затрат ООО «МИРАЖ».  

Ответчик признавал своими действиями, что истцом исполнены обязательства  по договору поставки и монтажа № 09/03/2022 от 09.03.2022.  

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает по факту поставки  товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости поставленного товара на  расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими сторонами акта приема-передачи товара в течение тридцати рабочих дней с  даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 19 500  000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 27.12.2022 и № 215  от 28.12.2022.  

Вместе с тем, авансирование не предусмотрено условиями договора (п. 2.6.1  договора).  

Товар и результат работ признан надлежащим, фактически получен, принят и  частично оплачен ответчиком (что им не оспаривается), следовательно, задолженность  по договору подлежит оплате.  

Более того, требования ООО «МИРАЖ» об устранении недостатков в  гарантийный период также свидетельствуют о признании исполненными обязательства  по договору со стороны ООО «Эль Грандес». т.к. согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное  не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с  

момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть  принят заказчиком.  

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 26 326 266  руб. 75 коп., исходя из0,1% за каждый день просрочки, с 18.02.2023 по день  фактической оплаты.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86, 110, 123, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ  ГРАНДЕС" ( ОГРН: 

<

***>) 26 326 266 руб. 75 коп. задолженности, 3 058 443  руб. 23 коп. неустойки, неустойку на сумму 26 326 266 руб. 75 коп., исходя из0,1% за  каждый день просрочки, с 18.02.2023 по день фактической оплаты, 154 631 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко