﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7351/2019-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-50401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-50401/2018	

по иску жилищного кооператива "ЯСНЫЙ" (ОГРН 1026605250198, ИНН 6661004140)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: Свердловская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – "Инвалиды войны"; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Жилищный кооператив "Ясный" (далее истец ЖК "Ясный") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения № 138, расположенного в МКД № 13 корпус 1 по ул. Академика Бардина, за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 включительно в размере 203 868 руб. 01 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, данным  определением  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Свердловскую региональную организацию общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

Определением от 24.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика –Департамента по управлению муниципальным  имуществом Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик, МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ)

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года  судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ЖК "Ясный" взыскан долг 192 633,85 руб., а также 6687,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 173,42 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что нежилое помещение по ул. Академика Бардина, 13, корп.1 передано в безвозмездное пользование общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – "Инвалиды войны", соответственно именно данная организация  должна осуществлять оплату  коммунальных и эксплуатационных услуг. Выводы суда о том, что в отсутствие  заключенного договора с арендатором эксплуатационная организация (истец) не имеет возможности осуществлять контроль за тем кто фактически пользуется помещением опровергается  имеющимися в материалы дела документами: актом сдачи приемки работ № 273 от 31.10.2016, платежными документами  об оплате арендатором коммунальных услуг. Таким образом именно СРО ОООИВА "Инвалиды войны" обязано оплачивать услуги истцу до возврата помещения ответчику 23.03.2017 и является надлежащим ответчиком по данному делу до указанной даты.

Поскольку в период с 24.03.2017 по 18.09.2017 нежилое помещение ни кем не использовалось, следовательно, потребления коммунальных услуг не производилось, в связи с чем  ответчик полагает, что оснований для взыскания  стоимости коммунальных услуг за названный период в размере 99 342,93 руб. не имеется.

Также апеллянт указывает на то, что с 01.01.2017  в связи с изменением действующего законодательства, управляющие организации, не вправе требовать платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, в следовательно с него незаконно взыскано 48 368,48 руб.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ЖК "Ясный" отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы,  истец, третьи  лица  отзыв на апелляционную жалобу,  представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилищный кооператив "ЯСНЫЙ" в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 13, корпус № 1.

В собственности ответчика находится нежилое помещение литер И.И1, общей площадью 350,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-33, 37, 40, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 13 корпус 1 (документы-основания: постановление Главы администрации города Екатеринбурга № 454 от 12.08.1994 г., постановление Главы города Екатеринбурга № 775 от 12.07.2004), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 66 АЕ № 575126.

В период с ноября 2016 по сентябрь 2017 истцом оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 13, корпус 1 за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 года в сумме 203 868 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции признав доказанным как факт  оказания услуг, так их объем, учел доводы ответчика  относительно начисления коммунальной услуги на нагрев горячей воды исходя из  показаний прибора учета. а не норматива, а также, уменьшил период образования задолженности на 1 день 20.09.2017, в связи с заключением  ответчиком договоров с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования удовлетворил частично.

 В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем  пересмотру не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факты нахождения в собственности ответчика  и оказания ЖК "Ясный" коммунальных услуг, услугпо  предоставлению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13/1 по ул. Академика Бардина, г. Екатеринбург материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность расчета стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 70 АПК РФ).

Спор между сторонами касается  обязанности оплачивать  услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные ресурсы за период с ноября 2016 года по 24.03.2017.  Ответчик полагает, что поскольку в указанный период помещение находилось в безвозмездном пользовании у общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – "Инвалиды войны", то именно данная организация является надлежащим ответчиком и  обязана оплачивать  спорные  услуги.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" заключен договор № 49000463 от 18.09.2013  о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга нежилого помещения (литер И, И1), номера на поэтажном плате: 1этаж – помещения №№ 1-33, 37, 40 общей площадью 350 кв.м. по адресу г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 13 корп.1.

Пунктом 3.2.13 договора  на СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" возложена обязанность в течение месяца заключить  договоры с ответственной обслуживающей организацией и (или) иными  специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго и водоснабжении. Кроме того, согласно п.3.2.14 договора СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" обязано своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект.

Между тем, доказательств наличия заключенных между СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" и управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями холодное, горячее водоснабжение, газоснабжение,  отопление, договоров на спорный период, а также оплаты по ним  названным третьи лицом, материалы дела не содержат.

Подписание СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" акта выполненных работ  № 273 от 31.10.2016, частичная оплата услуг истца ссудополучателем само по себе факт заключения таких договоров не подтверждает. 

Каких либо письменных доказательств заключения  договора с истцом в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства оплаты  СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациям, в исковой период.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие заключенных СРО ОООИВА-"Инвалиды войны" с исполнителем коммунальных услуг, оплаты  ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка ответчика на  отсутствие потребления коммунальных услуг в период с 24.03.2017 по 31.03.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при отсутствии в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, определение объема потребленного ресурса осуществляется по нормативу, и не ставится в зависимость от объема фактического потребления.

 Кроме того, оснований для освобождения собственника помещения от оплаты коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в силу изложенных выше норм, не имеется.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2017  собственники нежилых помещений перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями также подлежит отклонению.

Обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в жилых домах, заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями установлена в связи с принятием и вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Данное Постановление вступило в силу 01.01.2017.

Между тем,  каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и  производится им оплата, в материалах дела не имеется.

 Также  ответчиком не доказано то обстоятельство, что объем коммунального ресурса, приходящегося на принадлежащие ему нежилые помещения  исключен из объема ресурса предъявляемого поставщиками  ЖК "Ясный" и им не оплачивается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уплаты долга, судом первой инстанции исковые требования истца правомерно удовлетворены в части.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 01 апреля 2019 года  в обжалованной части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика МО "город Екатеринбург в лице ДУМИ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов  судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-50401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких