Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-12462/2023

г. Калининград

21 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Морская звезда» к ООО «СК Эксклюзив» о взыскании денежных средств,  

третьи лица – ООО «УК «ФОР», ООО «Русич-Шушары», временный управляющий ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2024г., паспорту и диплому, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 5.03.2020г., паспорту и диплому (онлайн),  

ООО «Русич-Шушары» - ФИО4, по доверенности от 1.02.2022г., паспорту и диплому (онлайн),  

третьи лица – извещены, не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236039, 

<

...>, каб. 405; далее – ООО «Морская звезда», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, пом. 77; далее – ООО «СК Эксклюзив», Ответчик) о взыскании ущерба в  

размере 54 097 504,80 руб. возникшего вследствие пожара и денежных средств в размере 304 207,26 руб. за не оказанные услуги по хранению рыбопродукции, основывая требования на положениях статей 393, 901, 902, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных актах по делу А56-14766/2022.  

 Определениями суда от 7.11.2023г. и 1.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ФОР», ООО «Русич-Шушары», временный управляющий ФИО1  

 Протокольными определениями от 16.07.2024г. и 1.10.2024г., суд отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненных требований, которыми ООО «Морская звезда» просило взыскать денежные средства солидарно, в том числе и с юридических лиц, являющихся по его мнению, подрядчиками и генеральным подрядчиком на объекте где произошел пожар (складе).  

 Уточненные требования основаны на положениях ст.1079 ГК; обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об окружающей среде, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022г.; Федеральном законе от 30.12.2009г. № 384-ФЗ и доводе о том, что имуществу истца причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для солидарной ответственности хранителя и подрядных организаций.  

 По мнению суда, фактически истец не уточнил исковые требования, а заявил новые требования по новым основаниям, в том числе к иным ответчикам, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.  

 Дело рассмотрено по первоначальному иску. 

 Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв и дополнения к нему; сослался на принятие мер по проверке соответствия склада требованиям и на недобросовестность ООО «Русич-Шушары», которое отозвало ЗОС на склад и скрыло указанное обстоятельство; а истец не проявил должную осмотрительность при помещении груза на спорный склад.  

 ООО «Русич-Шушары» представило возражения на отзыв ответчика и отзыв на иск, полагает, что ООО «УК «ФОР» при заключении договора хранения и выборе контрагента не проявило должной заботливости и осмотрительности; полагает, что расчет убытков должен быть осуществлен на основании цены продукции, указанной в договоре комиссии.  

 ООО «УК «ФОР» и временный управляющий ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, позицию относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Морская звезда» (Комитент) и ООО «УК «ФОР» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 0106/4-МЗ от 1.06.2020г. (далее – Договор комиссии).  

 По указанному Договору комиссии Комиссионер обязался от своего имени и за счет Комитента совершить сделки по продаже (поставке) партий товара Комитента (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров  

поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах города Санкт-Петербурга.  

 Дополнительным соглашением № 1/2 от 29.07.2021г. к Договору комиссии ООО «Морская звезда» (Комитент) поручило ООО «УК «ФОР» (Комиссионеру) внести в адрес ООО «СК Эксклюзив» предоплату в сумме 734 383,06 руб. для обеспечения обязательства Комиссионера по размещению грузов Комитента на складах ООО «СК Эксклюзив».  

 29.07.2021 ООО «УК «ФОР» и ООО «СК Эксклюзив» заключили дополнительное соглашение о порядке оказания услуг по договорам хранения в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, согласно которому ООО «СК Эксклюзив» обязуется принять груз по договорам хранения, включая грузы ООО «Морская звезда», а ООО «УК «ФОР» обязуется внести аванс за последующие услуги по размещению грузов в размере 8 056 000 руб.  

 Платежным поручением № 4115 от 30.07.2021г. ООО «УК «ФОР» перечислило Ответчику денежные средства.  

 Между ООО «УК «ФОР» (Поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (Хранитель) 1.07.2020г. заключен договор хранения № 29/05/20 (далее – Договор хранения).  

 29.05.2020г. между ООО «СК Эксклюзив» (Арендатор) и ООО «Русич- Шушары» (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды № РШ/Э - ПД, согласно которому Арендодатель передавал Арендатору помещения, являющиеся частью здания склада, которое будет создано в будущем.  

 После предоставления Арендодателем Арендатору доступа к складу, последний разместил принадлежащую истцу рыбопродукцию, полученную от ОOO «УК «ФОР» по Договору хранения.  

 Письмом от 10.11.2021г. ООО «СК Эксклюзив» уведомило ОOO «УК «ФОР» о том, что 9.11.2021г. на складе произошел пожар, в результате которого была утрачена рыбопродукция, принадлежащая истцу.  

 Между ООО «Морская звезда» и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение № 2-А от 08.09.2023г. о передаче права требования в порядке п.2 ст.993 ГК РФ, согласно которому все права и обязанности по Договору хранения перешли к ООО «Морская звезда», включая:  

- право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции, переданную ООО «СК Эксклюзив» по Договору хранения в размере 54 097 504,80руб.,  

 - право требования на взыскание денежных средств в размере 304 207,26 руб., оплаченных в пользу ООО «СК Эксклюзив» за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.  

 Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.10.2024г. по делу № А56-70968/2024 временным управляющим ООО «СК Эксклюзив» назначен ФИО1  

 ООО «Морская звезда» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «СК Эксклюзив» убытков в размере рыночной стоимости переданной на хранение рыбопродукции в размере 54 097 504,80руб. и 304 207,26 руб. оплаты за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.  

 Оставление Ответчиком претензии Истца от 27.09.2023г. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Морская звезда» с настоящим иском.  

 Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив их доводы и возражения, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.  

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.  

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.  

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судами при рассмотрении дел N А56-14766/2022, А56-116727/2021 обстоятельств, ответственным за причинение убытков, является ООО «СК Эксклюзив», принявшее продукцию по Договору хранения.  

 Ответчик, как профессиональный хранитель, заключая договор хранения, принял на себя все риски, связанные с утратой продукции.  

 Согласно п.7.1.1 Договора хранения Хранитель возмещает Поклажедателю утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петебурге.  

 Совокупный размер убытков, подлежит определению в соответствии с рыночными ценами на аналогичные виды продукции, существовавшие на момент причинения вреда.  

 Стоимость продукции определена по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичного товара (по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону) в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарегистрированного Роскомнадзором свидетельство ЭЛ № ФС77-45888 от 15.07.2011, признанного источником данных о рыночных ценах на отдельные виды рыбопродукции в соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.07.2021 № 450 «Об утверждении Методологии прогнозирования цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции». В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 25.10.2018 № 479 «Об утверждении Методики формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» данные информационного ресурса littps://www.fisiinet.fu. в том числе, используются при определении минимального размера платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны(ой) конкретного вида водного биологического ресурса, который определяется при формировании начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами.  

 Средняя рыночная цена по номенклатуре продукции истца (сельдь атлантическая н/р КРЖ), уничтоженной при пожаре, без НДС составила - 71,92 руб. за кг или 54 0970504,80 руб. за 752 190 кг.  

 Истцом в материалы дела представлены документы о производственной себестоимости рыбопродукции, а также долгосрочные договоры поставки между ООО «УК «ФОР» и покупателями, на основании которых ООО «УК «ФОР», являющееся комиссионером, реализует переданную ему на комиссию рыбопродукцию (с указанием цен на рыбопродукцию).  

 Доказательств, опровергающих указанные сведения, а так же обоснованных возражений по расчету размера убытков ответчиком не представлено.  

 Довод ООО «Русич-Шушары» о необходимости осуществления расчета убытков на основании Договора комиссии, противоречит условиям Договора хранения.  

 ОО «СК Эксклюзив» оказало услуги по хранению рыбы, принадлежащей ООО «Морская звезда» на сумму 430 175,80 руб., что подтверждается:  

- УПД счет-фактура № БЭ-21103145 от 31.10.2021 на сумму 250 778,48 руб., - УПД счет-фактура № БЭ-2110903 от 09.11.2021 на сумму 179 397,32 руб. 

 На сумму аванса в размере 304 207,26 руб. услуги по хранению рыбы, принадлежащей ООО «Морская звезда» оказаны не были.  

 В указанной части возражений не заявлено. 

 При этом суд отмечает, что ответственность за утрату товара несет ООО «СК Эксклюзив» как хранитель, заключивший соответствующий договор с ООО «УК «ФОР» и принявший на себя все риски его утраты.  

 Правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора, вопросы правомерности предоставления  

спорного помещения в аренду и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара.  

 Предположение ООО «Русич-Шушары» о том, что сгоревшая продукция могла быть застрахована, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуто истцом.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» убытки в размере 54 097 504,80 руб., за неоказанные услуги по хранению 304 207,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В. Генина