ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9720/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024, принятое по делу № А49-9720/2023 (судья Балябина Н.А.),

 

по заявлению ФИО2, гор. Пенза

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

третье лицо: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО, в котором заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО5 отменить, направить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 жалоба ФИО2 № 001-П/1409/2023 от 14.09.2023 об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении возвращена заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 жалоба ФИО2 от 14.09.2023 № 001-П/1409/2023 принята к производству.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 жалоба ФИО2 № 001-П/1409/2023 удовлетворена. Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-00 от 11.09.2023 в отношении АО «Почта России».

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит «Внести изменения в решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9720/2023, изготовленному в полном объеме 15.01.2024, посредством отмены (удаления из его содержания) на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, являющегося несоответствующим действительности следующего абзаца Решения № 24: «Более того, проверить факт нарушения сроков пересылки и, соответственно, наличия события правонарушения, можно было воспользовавшись сервисом «Поиск отправлений по трек-номеру» официального сайта АО «Почта России» (идентификационный номер бандероли в жалобе и обращениях ФИО2 был указан)».

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы.

Управление, ссылаясь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления № 336.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28.02.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв (возражение), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребназора по Пензенской области отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено, что от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Николаевой С.Ю.

Представители Управления Роспотребназора по Пензенской области возражали на удовлетворении заявления об отводе судьи Николаевой С.Ю.

Рассмотрев заявление ФИО2, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2024 отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Николаевой С.Ю.

Судом оглашено, что от ФИО2 поступили: ходатайство № 002-П/2402/2024 о проверке Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с целью исключения возможности неправомерного освобождения акционерного общества «Почта России» от административной ответственности посредством возможных целенаправленных злоупотреблений должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, которые могут быть выражены в неоднократных вынесениях неправомерных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до срока, превышающего срок давности привлечения акционерного общества «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 либо 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за полагаемое мною нарушение акционерным обществом «Почта России» прав потребителя посредством полагаемого нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления имеющего внутренний идентификационный номер 44000085789719; ходатайство № 001-П/2402/2024 о привлечении лица, вынесшего 11.09.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-00, правомерность вынесения которого является предметом рассмотрения в деле № А49-9720/2023, а именно заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО5 в качестве свидетеля по делу № А49-9720/2023; заявление № 006-П/2402/2024 о полагаемой необходимости вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом частных определений в связи с полагаемыми мною нарушениями Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области порядка официального использования государственного символа Российской Федерации; ходатайство № 003-П/1502/2024 об исключении из материалов судебного дела № A49-9720/2023 отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, исходящего из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в связи с нарушением порядка его направления; ходатайство № 001-П/0420/2024 о привлечении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом иностранного государства (Республики Беларусь) в дело № А49-9720/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство № 010-П/0420/2024 об исключении документа Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 15.12.2023 № 58-00-05/8-6342-2023 и копии приказа Роспотребнадзора от 21.11.223 № 525-о, заверенных Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области из материалов судебного дела № А49-9720/2023; ходатайство № 007-П/0402/2024 о принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства в судебном заседании по делу № А49-9720/2023, назначенном 28.02.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представители Управления Роспотребназора по Пензенской области возражали на удовлетворении ходатайств и заявления.

Рассмотрев ходатайства и заявление, арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения.

Судом оглашено, что от ФИО2 поступило ходатайство № 004-П/2402/2024 о приобщении документов к материалам дела № А49-9720/2023 с заявлением о неправомерном изменении акционерным обществом «Почта России» объекта почтовой связи места вручения отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085789719, путем полагаемого нарушения прав потребителя.

Представители Управления Роспотребназора по Пензенской области возражали на приобщении копии письма от 09.02.2024 № 12-18/1/016898@, вопрос о приобщении копии определения Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 19.09.2023 № ОО-58/3/109 оставляют на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ФИО2 удовлетворить частично, копию определения Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 19.09.2023 № ОО-58/3/109 приобщить к материалам дела; копию письма от 09.02.2024 № 12-18/1/016898@ вернуть стороне, поскольку указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители Управления Роспотребназора по Пензенской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов ФИО2 и Управления Роспотребназора по Пензенской области, заслушав представителей Управления Роспотребназора по Пензенской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.08.2023 ФИО2 обратился в АО «Почта России» в целях оказания ему услуг почтовой связи по пересылке бандероли 1 класса с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, с описью, имеющей внутренний идентификационный номер 44000085789719, адресату – Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (на адрес: 101000, Россия, 

<

...>).

Данная бандероль принята 03.08.2023 для пересылки оператором связи 1 класса (ОПС) ФИО6 в отделении почтовой связи акционерного общества «Почта России», расположенном по адресу: 440000, Россия, 

<

...> двлд. 68/7.

Оплата данной услуги была произведена, ФИО2 выдана квитанция (номер квитанции: Прод 130602 от 03.08.2023).

Указанная бандероль 1-го класса поступила 05.08.2023 в ОПС Москва 101000, 06.08.2023 была дослана в ОПС Москва 115127 по месту обслуживания адресата, куда поступила 08.08.2023. Согласно уведомлению о вручении бандероль вручена адресату 09.08.2023.

Полагая, что АО «Почта России» нарушены сроки оказания услуги и, соответственно, его права как потребителя данной услуги, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие признаков события административного правонарушения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 90-00 от 11.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» за отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-00 от 11.09.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой № 001-П/1409/2023 на вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.4. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров, работ и услуг.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в продаже указанными субъектами товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»: услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (абзац 2 статьи 16 Закона о почтовой связи).

Согласно статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234).

В силу положений пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны, в числе прочего, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Из жалоб и обращений ФИО2, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, усматривается, что бандероль № 44000085789719 принята в ОПС 440000 гор. Пенза 03.08.2023, и что в отделение почтовой связи места вручения – 115127 гор. Москва 07.08.2023 не поступило.

Таким образом, АО «Почта России» нарушило сроки пересылки отправления 1-го класса, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в материалах по обращениям ФИО2 содержалось письмо АО «Почта России» от 25.08.2023 № А34-АУО-06/70466, адресованное ФИО2, в котором АО «Почта России» подтверждает, что нарушение контрольного срока пересылки бандероли 1–го класса № 44000085789719 составило 1 день.

Данное письмо также свидетельствовало о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Пензенской области оснований для вынесения 11.09.2023 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-00 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, в связи с ограничениями, установленными Постановлением № 336, правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам Управления, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Вывод административного органа о том, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием исключается, является неправомерным, поскольку Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на положения Постановления № 336.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-00 от 11.09.2023 в отношении АО «Почта России» правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод ФИО2 об исключении из содержания решения следующего абзаца: «Более того, проверить факт нарушения сроков пересылки и, соответственно, наличия события правонарушения, можно было воспользовавшись сервисом «Поиск отправлений по трек-номеру» официального сайта АО «Почта России» (идентификационный номер бандероли в жалобе и обращениях ФИО2 был указан)» является необоснованным, поскольку вся информация по доставке почтовой корреспонденции (в рассматриваемом случае - бандероли) размещается на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является общедоступной.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024, принятого по делу № А49-9720/2023, и для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024, принятое по делу № А49-9720/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов