АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14280/2019

г.Чита

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за октябрь 2018 года в размере 186475,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 , представителя по доверенности от 30.12.2020 №3;

от ответчика – не явился извещен,

от третьего лица - не явился извещен.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды за период октябрь 2018 года в размере 186475,76 руб.

Определением от 20.01.2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. 

Определением 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования неоднократно уточнял, в редакции уточнений от 11.12.2020 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54202,17 руб. (л.д. 63 т. 5).

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в том числе в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №А78-269/2019.

Протокольным определением от 11.12.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленных отзывах исковые требования оспорил (л.д. 8-14 т. 3, л.д. 11-12 т. 5), по не разногласным требованиям произвел оплату.

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции уточнений от 11.12.2020, письменных пояснения к иску поддержал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 29.03.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В октябре 2018 года  АО «Читаэенергосбыт» осуществлял электроснабжение жилых домов, расположенных в г.Борзя Забайкальского края, находящихся в управлении ответчика: ул.Богдана Хмельницкого, 4, ул.Дзержинского, 40, 43, 43а, ул.Карла Маркса, 96, 98, ул.Лазо, 51, 55, 63, ул.Ленина, 3, 38, ул.ФИО3, 7, 9, ул.Нагорная, 10, 10а, 12, ул.Победы, 38, ул.Промышленнная, 37, 43, ул.Савватеевская, 2, 10, ул.Чайковского, 1, 13, ул.ФИО2, 3б.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири»).

Договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Сапфир» не подписан с учетом возникших разногласий.

08.11.2018 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности за октябрь 2018 года в сумме 186475,76 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 54202,17 руб.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Условия письменного договора энергоснабжения сторонами не согласованы.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно начислений истца по жилым домам по ул.Ленина, 3, ул.Ломоносова7 и 9, ул.Победы, 38, ул.Чайковского 1 и 13,Промышленая 37, 43, ФИО2 3б, полагая, что жилые дома находятся на непосредственном управлении.

По мнению ответчика из расчетов истца необходимо исключить начисления по указанным жилым домам.

Истец представил суду возражения на доводы ответчика, полагая их несостоятельными.

Возражения ответчика относительно управления спорными жилыми домами были предметом рассмотрения в деле №А78-269/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А78-269/2019 установлено, что по домам Чайковского, 1, 13, Промышленая 37, 43, Ленина, 3, Победы, 38, ФИО3 7, 9 имеются протоколы собрания собственников, согласно которым управляющей компанией было выбрано ООО «Сапфир». При этом апелляционным судом отклонены доводы общества о том, что дома перешли на непосредственное управление. Суд апелляционной инстанции указал, что все представленные ООО «Сапфир» протоколы собраний не содержат сведений, позволяющих определить наличие кворума при проведении собрания собственников домов, протоколы собраний собственников спорных жилых домов, представленных ООО «Сапфир» в Государственную инспекцию не идентичны протоколам, представленным в суд. В частности, протоколы собраний от тех же дат, представленные в Государственную инспекцию имеют иную повестку, иную формулировку вопросов и принятых собранием решений. На основании оценки доказательств и фактически установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в целях недопущения негативных последствий в виде взыскания стоимости коммунального ресурса с управляющей организации в связи неплатежами населения, ООО «Сапфир» было инициировано проведение собраний в целях создания видимости непосредственного управления спорными многоквартирными домами, при этом ООО «Сапфир» не прекращало осуществлять управление домами.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-269/2019 подтверждены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021.

Суд считает, что ответчик является управляющей компанией по отношению к заявленным истцом домам. Данные выводы суда исследовались при рассмотрении дела А78- 5343/2019 ( 302-ЭС19-23096).

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчик суду не представил.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанные нормы возлагают на ответчика, как на лицо, управляющее многоквартирными домами, обязанность надлежащим образом управлять домами до возникновения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в объемах, необходимых для оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений.

Ответчик не представил доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ и не подтвердил факт осуществления в отношении спорных домов управления иной организацией или иным способом.

В связи с чем, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, суд отклоняет возражения ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии судом не установлено.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными представителями сетевой организации и управляющей компанией.

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в октябре 2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу.

Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией ПАО «Россети Сибирь».

В подтверждение показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

В подтверждение объемов индивидуального потребления электроэнергии истцом представлены соответствующие ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие расчеты, в том числе в электронном виде на диске.

Расчеты истца соответствуют Правилам №354 и ответчиком не оспорены.

Фактически истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которая подлежат оплате управляющей компанией в силу закона.

В отношении жилого дома 3б по ул.ФИО2 истец произвел расчет электрической энергии в пределах норматива потребления электроэнергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края, утвержденными Приказом РСТ Забайкальского края.

Примененные при определении стоимости электрической энергии тарифы подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что показания коллективных приборов учета в домах аварийного ветхого фонда учтены быть не могут, признаются судом необоснованными, в силу следующего. Истец поясняет, что два дома находящиеся на его управлении Дзержинского д.40 и 43 находятся в аварийном состоянии. Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Аварийными дома признаны уже после спорного периода.

Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Данным пунктом также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит. Сущность нормы ст. 13 Закона №261 -ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении...» о том, что требования статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов, не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2003, заключаются не в запрете применения расчетных приборов, а в отсутствии обязанности их установки на многоквартирных домах, подлежащих до 01.01.2013 сносу либо реконструкции. Таким образом, запрета на установку прибора учета в ветхом и аварийном жилье законодательством не установлено. Приборы установленные в ветхих домах могут применятся к учету.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 6876,46 руб. по платежным поручениям №5040 от 15.02.2019 на сумму 258,46 руб. (л.д. 21-22 т.1), № 10632 от 26.03.2018 на сумму 5397 руб. (л.д. 59-60 т.1), № 21108 от 18.07.2018 на сумму 1221 руб. (л.д. 61-62 т. 1).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при цене иска 54202,17 руб. составляет 2168 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере  2168 руб., излишне оплаченная государственная пошлина 4708,46 руб. возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (6876,46- 2168).

Государственная пошлина по платежному поручению № 13579 от 18.04.2019 в размере 6265 руб. (л.д. 23, 51-52 т. 1) судом была не принята к зачету по ходатайству истца, ввиду отсутствия справки Арбитражного суда Забайкальского края о ее возврате. Основания для не принятия данных доказательств в подтверждение оплаты государственной пошлины указывались судом в соответствующих определениях от 09.12.2019, 10.01.2020. На основании заявления истца указанное платежное поручение №13579 от 18.04.2019 может быть возвращено истцу в порядке статьи 75 АПК РФ по вступлении настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за октябрь 2018 года в размере 54202,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4708,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова