АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24529/2020

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 г., взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 г. в общем размере 407 088 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.07.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  29.07.2020 г. ООО "Промышленно-технический центр" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Промышленно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Алюминий Металлург Рус" о признании недействительным отказа от договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 г., взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 г. в общем размере 407 088 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении требований просят отказать. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказ в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (Поставщик) и Акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» (Покупатель) заключен договор № 2015-1809 от 24.11.2015г., согласно которому ООО «Промышленно-технический центр» обязалось поставить, а АО «АМР» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условий вышеуказанного договора и заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019г. ООО «ПТЦ» было изготовлено и передано АО «АМР» изделий на сумму 370 080,00 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается УПД № 591 от 29.04.2019г., №611 от 30.04.2019г.

Однако, 19.07.2019г., после истечения срока на приемку продукции, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7, Покупатель направил в адрес Поставщика письмо № 19/711-029 с выявленными несоответствиями: не произведена термообработка изделий.

ООО «ПТЦ», в ответ на письмо № 19/711-029 от 19.07.2019г. сообщило, что поставленные изделия были изготовлены в соответствии с переданной Покупателем технической документации (письмо от 30.07.2019г. № 401), требования которой не предполагали проведение Поставщиком термообработки изделий. Требование по замене поставленного товара, ООО «ПТЦ» посчитало необоснованным. Покупатель, принявший товар с нарушением требований Инструкции П-7, не вправе отказаться от оплаты товара, ссылаясь на ее ненадлежащее качество.

03.09.2019г. письмом АО «АМР» вызвало представителей ООО «ПТЦ» для совместной приемки продукции по качеству.

10.09.2019г. Стороны совместно произвели осмотр поставленной продукции, что подтверждается Актом № 1 от 10.09.2019г. Указанным Актом установлено следующее: разрушение изделий по причине не проведения термообработки. После поломки в одном изделии «Скребок» силами АО «АМР» выполнены технологические отверстия. Не согласившись с заключением, ООО «ПТЦ» выразило свое особое мнение (приложение к Акту), в котором зафиксировало, что поставленные изделия имеют изменения, вмешательство в первоначально поставленные изделия со стороны Покупателя, а также обратило внимание на ГОСТ, согласно которого проведение термообработки устанавливается нормативно-технической документацией. В переданных Покупателем чертежах условие о необходимости проведения термической обработки отсутствовало. Покупатель, обнаруживший несоответствия в товаре, не известив Поставщика, самостоятельно произвел ремонт поставленных изделий.

31 января 2020г. письмом № 2/17-11 АО «АМР» заявило отказ от исполнения генерального договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015г. и заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019г., ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

ООО «ПТЦ» считает односторонний отказ от договора поставки № 2015-1809/66П-2015 от 24.11.2015г. и заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019г. необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам (нарушение Покупателем Инструкции П-7, самостоятельная доработка Покупателем, отсутствие требований в НТД по термообработке).

В соответствии с условиями заказа на приобретение № 00000019351 от 20.02.2019г. оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Учитывая, что ООО «ПТЦ» отгрузило изготовленные изделия 29.04.2019г. и 30.04.2019г., АО «АМР» обязано произвести оплату не позднее 13.06.2019г.

 «18» ноября 2019г. ООО «ПТЦ» направило в адрес АО «АМР» требование оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию. Данная претензия со стороны Ответчика осталась без удовлетворения.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

ООО "Алюминий Металлург Рус" представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. 

По условиям заказа, в срок до 30.04.2019г. поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчик) МЕШАЛО в количестве 2 шт. по чертежу, общей стоимостью 180 000 рублей с учетом НДС и СКРЕБОК в количестве 2 шт. по чертежу, общей стоимостью 190 080 руб. с НДС.

Товар истцом был поставлен 15.05.2019г. Это подтверждается отметками АО «АМР» на УПД№591 от 29.04.2019г. и №611 от 30.04.2019г.

В соответствии с п.5.1. Договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

10.09.2019г. в пределах срока установленного Инструкцией П-7 (п.9 Инструкции - 4 месяца), сторонами составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, по унифицированной форме ТОРГ-2.

Данным актом установлено, что поставленные истцом по Заказу на приобретение №00000019351 от 20.02.2019г. МЕШАЛА и СКРЕБКИ являются товаром ненадлежащего качества, при введении в расплав на изделиях появились трещины, на изделии «скребок» выявлено наличие сварного шва, не удален облой на изделиях, не проведена термообработка изделий, что привело к разрушению изделий. В чертежах на изделия прямо сказано, что они должны быть цельнолитыми (т.е. без сварных швов) и без облоя. Термообработка изделий предусмотрена ГОСТ 7769-75. Этот ГОСТ упомянут в чертежах на изделия. Изменение в чертежах ГОСТ 7769-75 на ГОСТ 7769-82 осуществлено истцом в одностороннем порядке и с АО «АМР» не согласовано. Данное мнение АО «АМР» отразило в приложении к акту №1 от 10.09.2019г..

АО «АМР» не давало одобрений на изготовление изделий по ГОСТ 7769-82 и тем более без их термообработки.

Подписанием упомянутого выше акта стороны подтвердили, что изделия разрушены, не могут использоваться в производстве.

Поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми, вышеназванным актом №1 от 10.09.2019г. установлена обязанность ООО «ПТЦ» произвести замену товара на качественный.

До настоящего времени ООО «ПТЦ» товар надлежащего качества по заказу на приобретение №00000019351 от 20.02.2019г. к Генеральному договору поставки № 2015-1809/66П-2015 от 24.11.2015 г. в адрес АО «АМР» не поставило.

В связи с чем, Ответчик полагает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что приемка Товара по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмин СССР № П-7 от 25.04.1966 (с изм. и доп.).

При таких обстоятельствах, приемка товара, поставляемого Истцом в рамках данного договора поставки, по качеству должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией №П-7.

Согласно п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 16 Инструкции, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правшах или договоре. 

В соответствии с п. 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судом установлено, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Стороны совместно произвели осмотр 10.09.2019 г., составили акт с замечаниями. 

Ответчик указал, что поставленные МЕШАЛА и СКРЕБКИ являются товаром ненадлежащего качества, при введении в расплав на изделиях появились трещины, на изделии «скребок» выявлено наличие сварного шва, не удален облой на изделиях, не проведена термообработка изделий, что привело к разрушению изделий. В чертежах на изделия прямо сказано, что они должны быть цельнолитыми (т.е. без сварных швов) и без облоя. Термообработка изделий предусмотрена ГОСТ 7769-75. Этот ГОСТ упомянут в чертежах на изделия. Изменение в чертежах ГОСТ 7769-75 на ГОСТ 7769-82 осуществлено истцом в одностороннем порядке и с АО «АМР» не согласовано. 

В свою очередь Истец указал, что разрушение изделий по причине не проведения термообработки. После поломки в одном изделии «Скребок» силами АО «АМР» выполнены технологические отверстия. ООО «ПТЦ» выразило свое особое мнение, в котором зафиксировало, что поставленные изделия имеют изменения, вмешательство в первоначально поставленные изделия со стороны Покупателя, а также обратило внимание на ГОСТ, согласно которого проведение термообработки устанавливается нормативно-технической документацией. В переданных Покупателем чертежах условие о необходимости проведения термической обработки отсутствовало. Покупатель, обнаруживший несоответствия в товаре, не известив Поставщика, самостоятельно произвел ремонт поставленных изделий.

Доводы Истца о самостоятельном ремонте изделий со стороны Ответчика документально не подтверждены, отклоняются судом.

На представленных Истцом чертежах изделия действительно указан ГОСТ 7769-75, который зачеркнут с заменой на ГОСТ 7769-82, где стоит подпись только одного лица – Продавца. 

В связи с чем, суд полагает, что изменение в чертежах ГОСТ 7769-75 на ГОСТ 7769-82 осуществлено истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовано.

Суд отмечает, что ГОСТ 7769-75 утратил силу, был заменен ГОСТом 7769-82, который в свою очередь утратил силу с 1 января 1986 года в части общетехнических требований к отливкам в связи с изданием Постановления Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4431. Взамен введен в действие ГОСТ 26358-84.

 При этом, суд отмечает, что изначально чертежи подписаны Ответчиком с указанием ГОСТ 7769-75, которым термообработка изделий была предусмотрена.  

Истцом относительно доводов о замене ГОСТа возражений не представлено. 

Кроме того, ГОСТ 26358-84 устанавливает, что в зависимости от назначения деталей в чертежах или в ТУ на конкретные отливки по согласованию изготовителя с потребителем допускается определять и нормировать дополнительные технологические и эксплуатационные свойства в соответствии с ГОСТ 4.439-86 и Приложением настоящего стандарта. Приложение настоящего стандарта предусматривает термическую обработку. 

Также, Ответчиком в материалы дела представлено заключение  эксперта № К20/0629-5 от 29.06.2020 г., в результате исследований деталей, поставленных Истцом в адрес Ответчика, установлено:

1. По структуре и механическим свойствам материала деталей "Мешало" и "Скребок" не соответствуют требованиям ГОСТ 7769-82 к высоколегированному чугуну марки ЧХ16 с окончательной объемной термической обработкой (нормализация+отпуск) после отливки, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения, и имеет не удовлетворительное металлургическое качество.

2. В структуре материала деталей "Мешало" и "Скребок" обнаружено большое количество металлургических дефектов (трещины и межкристаллитные трещины, газовые, ситовидные и шлаковые раковины, усадочная и газовая пористость, мелкие неметаллические включения), классифицированных как скрытые дефекты производственного происхождения.

3. Разрушение деталей "Мешало" и "Скребок" произошло в процессе опытного опробования работоспособности до начала эксплуатации по статическому хрупкому механизму с зарождением очаговых трещин на многочисленных концентраторах напряжений (несплошности структуры) с последующим однократным распространением магистральной трещины.

4. Разрушению деталей "Мешало" и "Скребок" способствовал низкий комплекс характеристик механических свойств материала (низкие прочность и ударная вязкость), полученный в результате отсутствия окончательной объемной термической обработки (нормализация+отпуск) и нарушения технологии литья на предприятии изготовителе.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность признания недействительным отказа от договора поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 г. и взыскание задолженности, пени по договору поставки № 2015-1809 от 24.11.2015 г. в общем размере 407 088 руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Н. Присухина