734/2024-6309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2556/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики  Ингушетия, от истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 322060000004038; 01.11.2023 утратил статус индивидуального  предпринимателя) – ФИО2 (доверенность от 08.01.2024), в отсутствие  ответчика – кционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № 8633 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Назрань-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому  федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А18-2556/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия  к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с иском о взыскании  

552 840 рублей неосновательного обогащения в размере незаконно списанной банковской  комиссии и 697 600 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице  Ингушского отделения № 8633, ООО «Назрань-Агро», ООО «Орион» и Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому  федеральному округу.  

Решением суда от 11.07.2023 иск удовлетворен частично: с банка в пользу  предпринимателя взыскано 552 840 рублей неосновательного обогащения.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда от 11.07.2023  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что договор банковского  счета подписан клиентом без возражений, подразумевает присоединение к правилам  банковского обслуживания, сумма перечислений соответствовала категории примененной  комиссии. Удержанная комиссия признана судом апелляционной инстанции не  обладающей признаками неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что  в ПАО «Сбербанк России» им 21.07.2022 открыт расчетный счет как физическим лицом,  а не предпринимателем, что не учтено апелляционным судом. Ответчик и  ПАО «Сбербанк России» не уведомляли истца о причинах возврата денежных средств,  перечисленных 21.07.2022 и 22.07.2022 со счета № 408*************3570 в банке на его  расчетные счета в ПАО «Сбербанк России». По мнению заявителя, услуга по переводу  денежных средств банком не оказана, поскольку денежные средства в итоге на расчетный  счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» не поступили. Условиями договора не  предусмотрено взимание комиссии в спорном случае. Апелляционный суд не выяснил,  являются ли законными действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию счета  физического лица в день его открытия со ссылкой на платежную историю истца как  предпринимателя и связанных с ним юридических лиц с учетом того, что уже через  несколько дней ПАО «Сбербанк России» одобрил аналогичный платеж. Апелляционный  суд в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен был привлечь ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве  соответчика. Податель жалобы предполагает, что ответчиком списана комиссия, которая  не предусмотрена условиями договора и тарифами. В действиях банка имеются признаки  

злоупотребления правом, поскольку банк допустил повторный перевод денежных средств,  несмотря на то, что первая попытка их перевода оказалась неуспешной; попытки перевода  денежных средств осуществлялись предпринимателем исключительно по рекомендации  работника банка.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, путем подписания заявления  о присоединении от 26.05.2022 предприниматель (клиент) и банк заключили договор  банковского счета (тарифный план «Расчетный эконом»), во исполнение условий  которого клиенту открыт расчетный счет № 408*************3570.  

7 и 12 июля 2022 года истец обратился в банк с заявлениями о закрытии расчетного  счета № 408*************3570 и расторжении договора банковского счета.  

21 июля 2022 года предприниматель представил в банк платежное поручение № 2  на перечисление 4 607 тыс. рублей в расчетный счет истца № 408*************8320,  открытый им в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России»,  с назначением платежа: «Перевод собственных средств на сумму 4607000,00  в связи с закрытием счета». В этот же день банк исполнил поручение клиента, списал  денежные средства 4 607 тыс. рублей с расчетного счета клиента и перечислил их на  корреспондентский счет кредитной организации № 30101810907020000615  (Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России»).  

Пунктом 2.2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги  АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации,  муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам,  занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  частной практикой (далее – Тарифы Банка), предусмотрено, что за перевод денежных  средств с банковского счета клиента, обслуживаемого в рамках тарифного плана  «Расчетный эконом», на счета физических лиц предусмотрена комиссия в следующих  размерах: 0,5% при общей сумме в месяц до 150 тыс. рублей (включительно);  1% при общей сумме в месяц с 150 тыс. рублей 01 копейки до 300 тыс. рублей  (включительно); 1,5% при общей сумме в месяц с 300 тыс. рублей 01 копейки  до 1 млн рублей (включительно); 3% при общей сумме в месяц с 1 млн рублей 01 копейки  до 3 млн рублей (включительно); 6% при общей сумме в месяц свыше 3 млн рублей.  Размер тарифа по каждой операции соответствует ставке, указанной к суммовой градации,  

в интервал которой относится рассчитанная общая сумма денежных средств, равная  совокупности размера уже совершенных клиентом переводов в текущем календарном  месяце и размера перевода денежных средств, по которому рассчитывается комиссия.  

21 июля 2022 года банком списана комиссия в сумме 276 420 рублей  за осуществленный перевод (банковский ордер от 21.07.2022 № 64).  

22 июля 2022 года обществом «Сбербанк России» произведен возврат  денежных средств в сумме 4 607 тыс. рублей, перечисленных предпринимателем  платежным поручением от 21.07.2022 № 2, на расчетный счет № 408*************3570  со ссылкой в назначении платежа: «По причине отказа в зачислении на основании  п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ».  

22 июля 2022 года банк повторно исполнил платежное поручение № 2  на перечисление 4 607 тыс. рублей в расчетный счет истца № 408*************8320,  открытый им в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России»,  с назначением платежа: «Перевод собственных средств на сумму 4607000,00  в связи с расторжением договора». В этот же день банк списал денежные средства  4 607 тыс. рублей с расчетного счета клиента и перечислил их на корреспондентский счет  кредитной организации № 30101810907020000615 (Ставропольское отделение № 5230  ПАО «Сбербанк России»).  

22 июля 2022 года банком списана комиссия в сумме 276 420 рублей  за осуществленный перевод (банковский ордер от 22.07.2022 № 71).  

22 июля 2022 года обществом «Сбербанк России» произведен возврат денежных  средств в сумме 4 607 тыс. рублей, перечисленных предпринимателем платежным  поручением № 2, на расчетный счет № 408*************3570 со ссылкой в назначении  платежа: «По причине отказа в зачислении на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ».  

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании списанной суммы комиссии и убытков.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии,  а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением  и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд,  руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил  из недоказанности истцом элементного состава убытков.  

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой банком части (в части  взыскания с банка 552 840 рублей неосновательного обогащения) и отказывая  в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 779, 845, 846, 851, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее – Закон № 395-1), частью 10 статьи 5, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктом 1.1 Положения Банка России  от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,  правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор   № 147), и при этом исходил из того, что действия банка по списанию комиссии со счета  предпринимателя соответствуют условиям договора банковского обслуживания, спорная  комиссия исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном  договором. При подписании договора предприниматель имел возможность ознакомиться  с применяемыми тарифами, выразил согласие с ними, в процессе исполнения договора  возражений не заявлял. Поскольку денежные средства были получены банком  на основании заключенного между сторонами договора, такое имущество не может  считаться неосновательным обогащением.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 161-ФЗ перевод денежных  средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых  форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств  плательщика.  

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода  денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая  отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении  перевода денежных средств в определенный момент времени, а окончательность перевода  денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая  предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.  

Согласно части 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и  получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств,  окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных  

средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего  получателя средств, с учетом требований статьи 25 названного Федерального закона.  

Апелляционный суд, разрешая спор, указал на то, что услуга по переводу  денежных средств банком считается оказанной предпринимателю в момент  зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных  средств (ПАО «Сбербанк»), обслуживающего получателя средств; действия  по непосредственному зачислению денежных средств расчетный счет истца   № 408*************8320, открытый им в Ставропольском отделении № 5230  ПАО «Сбербанк России», находились вне сферы контроля банка, поэтому комиссия  удержана банком правомерно.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора  истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие  с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операций списана  банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.  

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных  законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги  банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается  по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента  с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4  Обзора № 147).  

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой  банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1  и пунктом 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств».  

Из представленных Тарифов Банка, следует, что комиссия 6% взимается  за перевод денежных средств со счета клиента на счета иных физических лиц при  превышении лимита операций 3 млн рублей в текущем календарном месяце.  

Тарифами Банка не предусмотрена комиссия за перевод денежных средств  на счет, открытый непосредственно клиентом в другом банке, при закрытии им счета  открытого у ответчика.  

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).  

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию  перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего  письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета  клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению  клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права  клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского  счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости  от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим  причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные  (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае расторжения  договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка  денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует  учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так  и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с  корреспондентского счета банка. При этом банк не вправе требовать от клиента  представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.  

7 и 12 июля 2022 года истец обратился в банк с заявлениями о закрытии расчетного  счета № 408*************3570 и расторжении договора банковского счета (т. 1, л. 9, 10,  

27). В указанных заявлениях предприниматель просил банк перечислить остаток средств,  находящийся на счете № 408*************3570 на счет, открытый в Ставропольском  отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России».  

Доказательств исполнения банком обязанности по перечислению остатка  денежных средств, находящегося на расчетном счете № 408*************3570, на другой  счет предпринимателя, указанной им в заявлениях от 07.07.2022 и 12.07.2022, в срок,  предусмотренный пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  материалы дело не представлено.  

В рассматриваемом случае банк уклонился от выполнения предусмотренной  пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности и только  после представления предпринимателем в банк 21.07.2022 платежного поручения № 2  о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом  банке, дважды осуществил переводы денежных средств на основании одного и того же  платежного поручения от 21.07.2022 № 2, списав комиссию в двойном размере.  

Фактически комиссия взята банком на совершение стандартной операции –  перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, которое  осуществляется на основании заявления клиента, а не платежного поручения, составляет  обязанность банка в силу закона (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и не влечет для него существенных затрат, соизмеримых с размером  комиссии.  

За стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и  составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную  плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии  затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в  материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правовые основания для списания банком комиссии в рассматриваемом споре  отсутствовали, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной  услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного  договора.  

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что действия банка по  списанию комиссии со счета предпринимателя соответствуют условиям договора  банковского обслуживания, спорная комиссия исчислена согласно установленным  тарифам и в порядке, предусмотренном договором, не соответствуют представленным  

доказательствам и условиям договора. Тарифами Банка предусмотрена комиссия  за перевод денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, а не на счет,  открытый непосредственно клиентом в другом банке, при закрытии им счета, открытого  у ответчика. Кроме того, банк, получив от предпринимателя заявления о закрытии  расчетного счета и расторжении договора банковского счета, обязан был закрыть счет  и в течение семи дней с момента получения от предпринимателя соответствующий  заявлений совершить операцию по переводу остатка денежных средств, находящегося  на счете № 408*************3570, на расчетный счет, открытый предпринимателем  в другом банке, и не вправе был требовать от клиента представления платежного  поручения о перечислении остатка денежных средств (пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением  и расторжением договоров банковского счета»).  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной  при закрытии счета комиссии соответствует материалам дела и необоснованно  переоценен судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении  норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя,  уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей  подлежит взысканию с банка.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу   № А18-2556/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2023 по названному  делу оставить в силе.  

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  (ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу