Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – общество «Сибирский продукт», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 (судья Болотина М.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024(судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7353/2019о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Солтонский маслосырзавод», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (далее – общество «Алтайская Буренка»), «Агрофирма «Урожай» (далее – Агрофирма «Урожай») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сырмолпром»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество ПК «Спектр»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании приняли участие: управляющий ФИО2, представители: общества «Сибирский Продукт» - ФИО12 по доверенностиот 28.02.2024, общества «Алтайская Буренка» - ФИО13 по доверенностиот 15.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Солтонский маслосырзавод» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3,ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, Порубан И.Б., Порубана Е.А.,ФИО15, общества «Сырмолпром», общества ПК «Спектр», общества «Алтайская бурёнка», общества с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод «Солтонский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Маслосырзавод «Солтонский»), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Маслосырзавод Солтонский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – обществоПК «Маслосырзавод «Солтонский») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Сырмолпром», Порубана Е.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в остальной части заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского краяот 03.08.2023 отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного судаот 14.11.2022 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения общества «Алтайская Буренка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора управляющий уточнил заявление и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Алтайская Буренка» и Агрофирму «Урожай» (далее вместе – ответчики).

Определением арбитражного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о привлечении общества «Алтайская Буренка»и Агрофирмы «Урожай» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий и кредитор общество «Сибирский продукт» подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 27.11.2023и постановление апелляционного суда от 07.02.2024, принять новый судебный актоб удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий и кредитор полагают, что суды не учли факт аффилированности общества «Алтайская Буренка» и Агрофирмы «Урожай» с обществом «Солтонский маслосырзавод», поскольку заключили договоры на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также недобросовестные действия ответчиков по выводу ликвидного имущества должника по цепочке взаимосвязанных сделок,в том числе договору залога недвижимого имущества от 26.11.2019, заключённого между ФИО8 и обществом «Алтайская Буренка», впоследствии признанных судами недействительным определением арбитражного суда от 18.01.2023.

По мнению управляющего и кредитора, общество «Алтайская Буренка»и Агрофирма «Урожай» являются контролирующими должника лицами и должны нести субсидиарную ответственность вместе с другими лицами солидарно на основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действовали согласовано и допустили незаконное вмешательство в имущественную сферу должника в преддверии банкротстваи после возбуждении дела о банкротстве должника и умаление в любой форме имущественных прав его конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайская Буренка» возражало относительно доводов управляющего и кредитора, указало, что не входит в одну группу лиц с обществом «Солтонский маслосырзавод», не является распорядителем его денежных средств, не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, не обладало правом давать должнику обязательных указанийи не имело возможности иным образом определять его действия, не способствовало возникновению кризисной ситуации должника, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства; согласилось с выводами судов об отсутствии основанийдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просило оставитьбез изменения оспариваемые определение и постановление судов.

В судебном заседании управляющий ФИО2, представителиФИО12 и ФИО13 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Солтонский маслосырзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002, основным видом деятельности является производство молочной продукции (Код по ОКВЭД - 10.5), дополнительным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами (46.33.1).

Руководителем и мажоритарным акционером общества «Солтонский МСЗ» являлся ФИО3, которому принадлежали обыкновенные акции по состояниюна 20.09.2016 – 1 254 штук (46,44 % уставного капитала), на 29.08.2018 – 2 508 штук (92,89 % уставного капитала).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2019 внесена записьо нахождении общества «Солтонский маслосырзавод» в стадии ликвидации, назначении ликвидатором ФИО4; сообщение о ликвидации общества «Солтонский маслосырзавод» 17.04.2019 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

На внеочередном общем собрании акционеров общества «Солтонский маслосырзавод» с участием мажоритарного акционера ФИО3 принято решение от 12.11.2018 о продаже следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью 18 378,51 кв. м с кадастровым номером 22:44:200005:1 из земель населенных пунктов – под промышленные предприятия (далее – земельный участок с кадастровым номером 22:44:200005:1) по цене 4 345 руб.;

нежилого помещения – здания конторы площадью 134,9 кв. м с кадастровым номером 22:44:200005:22 (далее – здание конторы) по цене 84 586,94 руб.;

нежилого помещения – здания завода площадью 1 357,4 кв. м с кадастровым номером 22:44:200005:21 (далее – здание завода) по цене 1 132 569,31 руб.;

нежилого помещения – здания гаража площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 22:44:200005:23 (далее – здание гаража) по цене 42 284,79 руб.;

нежилого помещения – здания котельной площадью 171,5 кв. м с кадастровым номером 22:44:170002:104 (далее – здание котельной) по цене 146 516,86 руб.

В это же день между обществом «Солтонский маслосырзавод» в лице директора ФИО3 (продавец) и Порубан Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.11.2018, по условиям которого продавец передал покупателюв собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, здания завода, котельной, гаража, конторы, расположенные по адресу: Алтайский край, Солтонский район, село Нижняя Ненинка, улица. Заводская, 1

Государственная регистрация права собственности Порубан Е.А. на указанные объекты недвижимости произведена 15.11.2018.

Между Агрофирмой «Урожай» (поставщик) и Маслосырзаводом «Солтонский» (покупатель) заключён договор поставки молока от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить сырое молоко в количестве и сроки, предусмотренныев спецификации (приложение № 2), а покупатель – принять и оплатить молоков количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В период с марта 2019 года по 19.08.2019 Агрофирма «Урожай» поставило Маслосырзаводу «Солтонский» молоко на сумму 40 273 821,44 руб.

Маслосырзавод «Солтонский» не исполнило обязательство по оплате поставленного молока надлежащим образом, а с июня 2019 года прекратило оплату товара. Задолженность покупателя по договору поставки от 01.03.2019 перед Агрофирмой «Урожай» составила сумму 16 090 485,44 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю 16.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 22:44:200005:1 снят с кадастрового учёта в связис разделением на несколько частей и постановкой на учёт новых земельных участков: площадью 14 980 кв. м с кадастровым номером 22:44:000000:195 с расположенным на нём зданием завода, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 22:44:200005:47с расположенным на нём зданием гаража, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 22:44:200005:48 с расположенным на нём зданием котельной.

Между ФИО7, Порубан И.Б. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.03.2019, по условиям которого продавец передалв собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 22:44:000000:195 и расположенное на нём здание завода.

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости произведена 15.04.2019.

Между Агрофирмой «Урожай» (цедент) и обществом «Алтайская Буренка» (цессионарий) заключено соглашение 25.11.2019 об уступке права требования,по условиям которого цедент передало цессионарию право требования по договору поставки молока от 01.03.2019 (основной долг в сумме 16 090 485,44 руб.), заключённому между Агрофирмой «Урожай» и Маслосырзаводом «Солтонский».

В соответствии с актом от 28.11.2019 Агрофирма «Урожай» и общество «Алтайская Буренка» произвели зачёт встречных взаимных требований на сумму 16 090 485,44 руб., прекратив обязательства цессионария общества «Алтайская Буренка» по оплате уступленного права по соглашению от 25.11.2019 и обязательства заёмщика Агрофирмы «Урожай» по договору беспроцентного займа от 10.12.2018, достоверность которого подтверждена представленными в материалы дела договором займа и платёжным поручением от 10.12.2018 № 10786.

Между обществом «Алтайская Буренка» и Маслосырзаводом «Солтонский» заключено соглашение от 26.11.2019 о новации долга по договору поставки товарав заёмное обязательство, согласно которому в соответствии с статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорилисьо новации обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки молока от 01.03.2019, в заёмное обязательство между ними.

Между ФИО8 (залогодатель) и обществом «Алтайская Буренка» (залогодержатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 26.11.2019 (далее – договор залога от 26.11.2019), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 22:44:000000:195и расположенное на нём здание завода в обеспечение обязательств Маслосырзавода «Солтонский» (заёмщик) перед залогодержателем-займодавцем по договору займаот 26.11.2019.

Государственная регистрация залога указанных объектов недвижимости произведена 23.12.2019.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Маслосырзавода «Солтонский» заключены договоры поручительства между обществом «Алтайская Буренка»и поручителями ФИО3, ФИО9, ФИО8

Остальное имущество (земельный участок с кадастровым номером 22:44:200005:47с расположенным зданием гаража и земельный участок с кадастровым номером 22:44:200005:48 с расположенным зданием котельной) реализовано по цепочке последовательно совершённых сделок между ФИО7 и ФИО9 (договор купли-продажи от 28.03.2019), ФИО9 и ФИО10 (договор купли-продажи от 30.10.2019), ФИО10 и ФИО11 (договор купли-продажи от 19.12.2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2019 приняток производству заявление общества «Сырмолпром» о несостоятельности (банкротстве) общества «Солтонский маслосырзавод».

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 общество «Солтонский маслосырзавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Алтайская Буренка» и ФИО8 подписано соглашениеоб отступном от 03.02.2022, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора поручительства 26.11.2019и договора залога недвижимого имущества от 26.11.2019, заключённых между обществом «Алтайская Буренка» (кредитор, залогодержатель) и ФИО8 (поручитель, залогодатель), в силу предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

В связи с принятием 15.02.2021 обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу «Солтонский маслосырзавод», государственная регистрация права собственности общества «Алтайская Буренка» на предмет залога не произведена.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 признаны недействительными: договор от 12.11.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:1 и расположенных на нём зданий завода, котельной, гаража и конторы; договор от 28.03.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:44:000000:195 и расположенного на нём здания завода; договор залога от 26.11.2019; договор от 28.03.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:47 и здания гаража, земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:48 и здания котельной; договор от 30.10.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:47 и здания гаража, земельного участкас кадастровым номером 22:44:200005:48 и здания котельной; договор от 18.12.2020купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:47 и здания гаража, земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:48 и здания котельной.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имуществав конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2023 в виду отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление обществом «Алтайская Буренка» требования к залогодателю – ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество до 05.05.2022 (дата исключения Маслосырзавод «Солтонский» из Единого государственного реестра юридических лиц), залоговое обязательство признано прекращенным.

Ссылаясь на аффилированность общества «Алтайская бурёнка» и Агрофирмы «Урожай» с обществом «Солтонский маслосырзавод», недобросовестные действия ответчиков лиц по выводу ликвидного имущества должника по цепочке взаимосвязанных сделок, в том числе договору залога от 26.11.2019, впоследствии признанных судами недействительными определением арбитражного суда от 18.01.2023, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении общества «Алтайская Буренка» и Агрофирмы «Урожай» к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что: доказана реальность гражданско-правовых отношений между Агрофирмой «Урожай»и Маслосырзаводом «Солтонский» по поставке молока, между Агрофирмой «Урожай»и обществом «Алтайская Буренка» по уступке права требования, между обществом «Алтайская Буренка» и Маслосырзаводом «Солтонский» по новированию денежного обязательства в заёмное; отсутствует факт получения Агрофирмой «Урожай»и обществом «Алтайская Буренка» выгоды от указанных сделок; ответчики не являются контролирующими должника лицами; отсутствует недобросовестное поведение общества «Алтайская Буренка» и Агрофирмы «Урожай», свидетельствующее об участиив совместных действиях контролирующих должника лиц с единым умыслом по выводу активов из имущественной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, при заключении договора залога с ФИО8, аффилированнымс должником, в обеспечение исполнения обязательств Маслосырзавода «Солтонский», входящего в  группу компаний с единым бенефициаром ФИО3

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицамидля причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Законао банкротстве) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства,и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основанийдля удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления№ 53).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Поскольку суды установили, что общество «Алтайская Буренка» и Агрофирма «Урожай» не входят в одну группу компаний с обществом «Солтонский маслосырзавод», не являются распорядителями его денежных средств, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя, контролирующих должника лици бенефициара, не обладали правом давать должнику обязательные указания и не имели возможности иным образом определять его действия, не способствовали возникновению неплатёжеспособности, кризисной ситуации должника, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатёжеспособности, банкротством должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А03-7353/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1