АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-5797/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго",Россия 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Минская д. 25, ком. 1

к Закрытому акционерному общество "Арника" ,Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко д. 3, стр. 1

о взыскании 460 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго"обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному общество "Арника" о взыскании 460 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 12.12.2019.

      Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ООО «Энерго» - (далее Истец) заключило с ЗАО «Арника» - (далее Ответчик) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 9603 от 21.07.2015 (Приложение № 1), согласно которому Истец, являясь сетевой организацией принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств ответчика а именно «Малоэтажная жилая застройка по адресу 

<

...>», а ответчик обязуется выполнить мероприятия предусмотренные Техническими. Условиями, а также оплатить расходы на технологическое присоединение.

        Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным в силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правил технологического присоединения эпергопринимающих устройств потребителей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. (Далее по тексту - Правила).

         Согласно пункту 3.2. договора № 9603 от 21.07.2015г., Ответчик обязуется оплатить затраты на техиологичское присоединение в размере 23 536 515,96 рублей. Оплата осуществляется путем внесения Ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет Истца поэтапно, в порядке предусмотренным вышеназванным пунктом договора.        Датой исполнения обязательств ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно поэтапного графика, установленного пунктом 3.2. договора.

          24.03.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 которым внесли изменения в пункт 3.2 договора № 9603 от 21.07.2015г. в части графика платежей его сумм и сроков оплаты.

          Как указал истец, ООО «Энерго» на 11.06.2019 ответчик принял оказанных услуг по договору № 9603 от 21.07.2015г. на сумму 12 500 000 рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг и счет-фактурами: №88 от 01.12.2016, №127 от 15.12.2017, №11 от 11.06.2019.

          Ответчиком была произведена оплата  на сумму 8 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика №68 от 10.03.2016, №42 от 28.04.2016, №169 от 07.04.2017, №195 от 02.05.2017, №638 от 03.10.2017, №678 от 13.10.2017,№713 от 26.10.2017, №710 от 26.10.2017,№715 от 01.11.2017, №803 от 24.11.2017, №838 от 07.12.2017, №157 от 06.02.2019, №342 от 21.03.2019.

           Как указал истец, фактическая задолженность ЗАО «Арника» за оказанные услуги по договору технологического присоединения в период с даты фактического принятия услуг (11.06.2019) до даты ее погашения (12.12.2019) составила 4 250 000 руб. 

           Со следующего дня от даты образования задолженности - 12.06.2019  до полного погашения образовавшейся задолженности - 12.12.2019 просрочка составляет 184 дня. 

           Как указал истец, в этот период ответчик произвел платежи за принятые им услуги и погасил образовавшуюся задолженность в размере 4 250 000 рублей следующими платежными поручениями: № 990 от 19.07.2019, № 1109 от 28.08.2019, №1151 от 30.08.2019, № 1234 от 20.09.2019, № 1283 от 03.10.2019, №1388 от 05.11.2019, № 1531 от 28.11.2019, № 1609 от 12.12.2019.

           В соответствии с пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неисполненных обязательств по оплате за технологическое присоединении за каждый день просрочки.

            Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 12.06.2019 по 12.12.2019 в сумме                       460 500 руб. 

        В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 24.12.2019 №2469.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

             Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

За период с 12.06.2019 по 12.12.2019 истцом начислены ответчику пени в сумме              460 500 руб. 

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

         Однако ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод находит свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

         Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества "Арника"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" неустойку в сумме 460 500 руб. 00 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Арника"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" неустойку в сумме 460 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1