ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18349/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А76-21555/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-21555/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №12 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №074/05/5-2392/2020 от 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернет агентство Регистратура.Ру» и общество с ограниченной ответственностью «ВП.РУ» (далее – ООО «Интернет агентство Регистратура.Ру», ООО «ВП.РУ»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Солнечный свет» не согласилось с вынесенным судом решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: суд указал на распространение заявителем недостоверной рекламы о закрытии магазинов ювелирной сети «Sunlight» и о возможности приобретения товара бренда «Sunlight» в течение определенного срока до закрытия магазинов, что увеличивает спрос и привлечение клиентов, однако, факт увеличения спроса в результате размещения этой информации не доказан, исследование рынка не проводилось; согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товара, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; в настоящем случае не установлены недостоверность информации об ассортименте товаров, о комплектации товара или о месте его приобретения; не обоснован вывод о недостоверности сведений о закрытии обособленных подразделений; приведенные судом договоры аренды помещений в ТК «Фиеста» и ТК «Фокус» расторгнуты 14.04.2020 и 10.03.2020; процесс закрытия магазинов долгосрочный; из оспариваемого решения следует, что если заявитель указал, что закрывает магазин, то не закрыть его он не вправе, при этом не учтено право заявителя на свободную предпринимательскую деятельность; заявитель принял решение, что продолжит деятельность, в связи с чем магазины продолжили работать, а информационные сообщения о закрытии были прекращены.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебное заседание эти лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2022, за полчаса до судебного заседания от ООО «Солнечный свет» в суд поступило в электронном виде ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания в указанном режиме отсутствовала в связи с несвоевременностью обращения заявителя с соответствующим ходатайством, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 из ФАС России в адрес УФАС по Челябинской области поступило семь заявлений физических лиц по факту распространения рекламы ювелирной сети «Sunlight» с недостоверными сведениями о закрытии магазинов сети. 

УФАС по Челябинской области в рамках осуществления своих полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения рекламы сети ювелирных магазинов «Sunlight» со сведениями о закрытии магазинов.

  Решением от 26.02.2021 по делу №074/05/5-2392/2020 антимонопольный орган признал ООО «Солнечный свет» нарушившим требования пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы сети ювелирных магазинов «Sunlight» со сведениями о закрытии магазинов.

На основании этого решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Солнечный свет» и его должностного лица (т.1 л.д.83-89).

  Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Солнечный свет» обжаловало его в судебном порядке. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом требований пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. 

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе (статья 2 указанного Закона).

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона №38-ФЗ).

Статьей 36 Закона №38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3). В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы (пункт 4). В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5). Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 6).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе послужили обращения граждан о распространении недостоверной рекламы о закрытии магазинов ювелирных салонов «Sunlight», переданные из ФАС России в УФАС по Челябинской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 6, 14 Правил №508.

Так, 09.09.2020 из ФАС России в адрес УФАС по Челябинской области поступило семь заявлений физических лиц по факту распространения рекламы ювелирной сети «Sunlight» с недостоверными сведениями о закрытии магазинов сети.

Кроме того, ввиду наделения Управления ФАС по Челябинской области полномочиями по рассмотрению факта распространения рекламы сети ювелирных магазинов «Sunlight» со сведениями об их предстоящем закрытии, по фактам распространения аналогичной рекламы в УФАС по Челябинской области из УФАС по Волгоградской области и УФАС по Красноярскому краю направлены дополнительные материалы, полученные в ходе проведения проверок.

Определением от 16.12.2020 возбужденные по указанным фактам дела №074/05/5-2392/2020 и №024/05/5-3074/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №074/05/5-2392/2020 (т.2 л.д.70-71).

Таким образом, оспоренное заявителем решение принято УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 3 закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4). 

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе. 

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Таким образом, объектом рекламирования может быть товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем буквально. Потребитель не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Антимонопольным органом установлено, что 4 из 7 направленных в его адрес заявлений потребителей содержат указание на распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицом, осуществляющим продажу ювелирных изделий под брендом «Sunlight», недостоверной информации на своем сайте (sunlight.net) о ликвидации. С заявлениями представлены скриншоты, из которых следует, что на указанном Интернет-ресурсе присутствует информация, содержащая следующие сведения: «Внимание закрываем все магазины в г. Москва и области», «Отдаем все за бесценок -60% -70% -80%».

Специалистами антимонопольного органа осуществлен осмотр Интернет-ресурса sunlight.net, и установлено, что при просмотре главной страницы появляется всплывающий баннер с изображением перекрещенных сигнальных оградительных лент, выполненных в черно-желтой цветовой гамме, а также отражена следующая информация: «Успейте до закрытия», «Все цены снижены!», «+10% дополнительно к скидкам до -80%» и активная кнопка «Подробнее» (далее – Реклама №1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», администратором доменного имени «sunlight.ru» является ООО «Солнечный свет» (121108, 

<

...>).

Антимонопольным органом также установлено, что 3 из 7 заявлений содержат сведения о трансляции рекламы ювелирных салонов «Sunlight» со сведениями о закрытии магазинов в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» при просмотре видеороликов. В подтверждение этого обстоятельства представлены скриншоты распространяемой информации с пометкой «Реклама». 

Также Управлением осуществлен поиск на видеохостинге «YouTube» записи рекламы, представленной заявителями в скриншотах, установлено наличие указанного видеоролика (далее – Реклама №2).

Кроме того, податели жалоб указали, что на их телефонные номера поступают СМС-сообщения о закрытии магазинов названного ювелирного бренда от отправителя под буквенным обозначением «SUNLIGHT», а также звонки, в которых озвучивается информация аналогичного содержания (далее – Реклама №3), что, по их мнению, свидетельствует о распространении такой рекламы и вводит потенциальных покупателей в заблуждение, создавая искусственный спрос и ажиотаж вокруг скидок.

Помимо этого из направленных Волгоградским УФАС России материалов усматривается, что указанным антимонопольным органом также установлено распространение в сети «Интернет» при прослушивании «Яндекс.Радио» рекламы следующего содержания: «Здравствуйте. Я директор магазина «Санлайт» в Нижнем Новгороде. Извините, но мы правда закрываемся. Приходите на распродажу». В социальной сети «В контакте» в рекламных блоках, транслирующихся при прослушивании аудиозаписей, размещена реклама следующего содержания: «Здравствуйте. Я директор магазина «Санлайт» в Краснодаре, и я говорю вам, что мы все-таки закрываемся, скидки до – 80 %. Приходите до закрытия».

Из ответа ООО «Яндекс», представленного по запросу Волгоградского УФАС России, следует, что в период с 07.08.2020 по дату подготовки ответа на запрос (04.09.2020) на «Яндекс.Радио» размещается рекламное объявление с текстом: «Здравствуйте! Я директор ювелирных магазинов Санлайт в Нижнем Новгороде. Извините, но мы все-таки закрываемся. Отдаем все украшения за бесценок. Скидки до 80%. Приходите в Санлайт до закрытия.» (далее – Реклама №5). Указанная реклама размещается на «Яндекс.Радио» в рамках договора возмездного оказания услуг №32287/15 от 01.03.2015, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «Интернет агентство Регистратура.Ру».

С целью установления факта распространения рекламы при прослушивании аудиозаписей в социальной сети «В Контакте», а также ее рекламодателя Волгоградским УФАС России направлен запрос о представлении документов и сведений по указанному вопросу в адрес ООО «В контакте».

В ответ на этот запрос ООО «В Контакте» представило письменные пояснения, из которых следует, что лицом, распространяющим рекламу, является ООО «Мэйл.Ру», в связи с чем ООО «В Контакте» не может представить запрошенные документы.

ООО «Мэйл.Ру» в ответ на запрос Волгоградского УФАС России представило документы и письменные пояснения, из содержания которых следует, что между ООО «Мэйл.Ру» и ООО «ВП.РУ» заключен договор на оказание услуг №ТТ3965419-А от 26.02.2019, по условиям которого ООО «Мэйл.Ру» предоставляет последнему возможность самостоятельно размещать рекламные материалы в Информационном пространстве Компании посредством системы Компании «myTarget», а ООО «ВП.РУ» своевременно оплачивает такие услуги.

Также ООО «Мэйл.Ру» в своих пояснениях указывает на то, что по данным системы «myTarget» от клиента ООО «ВП.РУ» на сайте vk.com в аудиоплеере социальной сети «В контакте» в период июль-август 2020 года были размещены рекламные материалы магазинов «Sunlight» со следующим содержанием (в зависимости от города распространения, всего порядка 56 аудиозаписей рекламных материалов):

1. «Здравствуйте. Я директор ювелирных магазинов «Санлайт» в [город]. Наши магазины закрываются. На все украшения действуют скидки до 80 %. Приходите в «Санлайт» до [дата]; 

2. «Здравствуйте. Я директор ювелирных магазинов «Санлайт» в [город]. Извините, но мы все-таки закрываемся. Отдаём все украшения за бесценок. Скидки до 80 %. Приходите в «Санлайт» до закрытия» (далее – Реклама № 6). 

К ответу ООО «Мэйл.Ру» приложены примеры аудиозаписей транслируемой рекламы.

Также, антимонопольным органом установлено распространение в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» рекламы ювелирных магазинов, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации под коммерческим обозначением «Sunlight», следующего содержания: «Магазины Sunlight прекращают работу. Отдаем всё за бесценок! SUNLIGHT ВНИМАНИЕ! ЗАКРЫВАЕМ ВСЕ МАГАЗИНЫ в вашем городе отдаем все за бесценок – 60% - 70% - 80%» (далее – Реклама №7). Указанная реклама распространена в новостной ленте социальной сети «В контакте» с отсылкой на установку приложения ювелирных магазинов «Sunlight» с активной кнопкой «Установить».

Специалистами УФАС по Челябинской области с целью фиксации факта распространения указанной рекламной информации составлен акт осмотра от 28.08.2020.

Специалистами УФАС по Челябинской области 28.08.2020 также установлено распространение  в новостной ленте социальной сети «Instagram» с пометкой «Реклама» рекламы следующего содержания: «Sunlight… ВНИМАНИЕ! ЗАКРЫВАЕМ ВСЕ МАГАЗИНЫ в вашем городе… отдаем все за бесценок -60% -70% -80%» и содержащей активную ссылку «Подробнее» (далее – Реклама №8), о чем также составлен акт осмотра.

Обе указанные рекламы выполнены в ярких цветах, сведения «отдаем все за бесценок – 60% -70% -80%» на желтом фоне черным цветом жирным шрифтом, также присутствует изображение магазинов, перетянутых сигнальной оградительной лентой черно-желтого цвета с указанием на ленте «ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНОВ».

Помимо описанной рекламы в сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» в разделе «Stories» также установлено распространение спорной рекламы магазинов «Sunlight» от пользователя «Sunlight App» с пометкой «Реклама» и изображениями ювелирных изделий, сопровождаемых текстом следующего содержания: «SUNLIGHT до -80», «Закрытие магазинов» (выделено отдельной рамкой) «ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНОВ! Sunlight прекращает работу! ВСЕ ЗА БЕСЦЕНОК до -80%!» с активной кнопкой «Установить», выполненной в виде стрелки по направлению вверх (далее – Реклама №9), с целью фиксации которой также составлен акт осмотра.

Специалистами антимонопольного органа установлено распространение рекламы со спорными сведениями в виде баннеров на сайте «Мэйл.Ру» следующего содержания: 

1) «Скидки до -80%» «Магазины Sunlight прекращают работу. Все за бесценок! +10% к скидкам до -80% по промокоду», внизу рекламного поля присутствует указание: «ООО «Солнечный свет» 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>» с пометками «Реклама» и «Юридическая информация»; 

2) «ВНИМАНИЕ! ЗАКРЫВАЕМ ВСЕ МАГАЗИНЫ в вашем городе», «ОТДАЕМ ВСЕ ЗА БЕСЦЕНОК -60% -70% -80%» «Скидки до -80%» «Магазины Sunlight прекращают работу. Отдаем все за бесценок!» с активной кнопкой «Успеть» и также с указанием реквизитов ООО «Солнечный свет» (далее – Реклама №10).

Также при осуществлении поиска по заданному слову «санлайт» посредством поисковой системы Google в сервисе контекстной поисковой рекламы Google AdWords установлено наличие сведений с указанием «Реклама» следующего содержания: «… Магазины SUNLIGHT прекращают работу – все за бесценок до -80%. Серьги. кольца. Все магазины закрываются. +10% на золото.», являющегося гиперссылкой на сайт ювелирной сети магазинов «Sunlight» (sunlight.net) (далее – Реклама №11).

При осмотре названного сайта установлено, что присутствует информация о закрытии магазинов «Sunlight» в г. Челябинске по четырем адресам: ТРК «Родник» (ул. Труда, 

<

...> этаж, г. Челябинск), ТРК «Алмаз» (Копейское шоссе, 

<

...> этаж, г. Челябинск), ТК «Кольцо» (ул. Дарвина, 18, 1 этаж, г. Челябинск), а также ТРК «Космос» (ул. Чичерина, 

<

...> этаж, г. Челябинск).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе вся приведенная выше информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (ювелирные украшения) и его продвижения на рынке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае информация о закрытии магазинов «Sunlight», о прекращении работы магазинов под этим коммерческим обозначением создает у потенциального потребителя впечатление о скором окончательном и полном закрытии всех торговых точек «Sunlight», включая дистанционные способы продажи товаров, онлайн-магазины, и, следовательно, вызывает у него желание успеть приобрести предлагаемую к продаже продукцию до такого закрытия в связи с отсутствием в последующем на рынке реализуемого товара.

При этом антимонопольным органом принято во внимание, что арендодатели торговых комплексов г. Челябинска представили информацию и договоры, сроки действия которых истекают в 2021, 2022 годах, а также сведения об отсутствии переписки по факту досрочного расторжения таких договоров с лицом, осуществляющем продажу ювелирных изделий магазинов «Sunlight». Кроме того принята во внимание представленная обществом информация о списке магазинов, выполненная в табличном варианте, с указанием окончания договоров аренды.

Исходя из указанных документов управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения о закрытии магазинов «Sunlight» не соответствуют действительности, и приведенная выше реклама не может быть признана достоверной. То есть, обществом распространены недостоверные сведения о возможности приобретения товара в магазинах бренда «Sunlight» в течение определенного срока (до их закрытия), что увеличивало спрос и привлечение клиентов к товарам этого бренда, поскольку с позиции обычного потребителя, выражение «Закрытие магазинов! «Sunlight» прекращает работу!» формирует у него впечатление скорого закрытия магазинов продавца и желание срочно приобрести ювелирную продукцию до такого закрытия.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для подобной оценки последствий распространения рекламы необходимость в проведении анализа рынка и установления фактического увеличения спроса на товары спорного бренда не требовалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом закрытии некоторых магазинов бренда «Sunlight» ввиду падения покупательского спроса не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии реального намерения бренда «уйти с рынка» и прекратить свою деятельность.

Таким образом, приведенная выше спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, нарушающей требования пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержала недостоверные сведения о фактическом уходе бренда с товарного рынка.

Кроме того, антимонопольным органом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Солнечный свет» является профессиональным участником рынка реализации ювелирной продукции. Ранее Волгоградским УФАС России за похожую рекламу обществу было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения, выразившиеся в ведении потребителей в заблуждение путем распространения (в том числе, посредством рекламы, в сети Интернет, в магазинах), не соответствующей действительности информации о ликвидации магазинов сети «Sunlight». Следовательно, осуществляя доведение до потребителей рекламы подобного содержания, заявитель не мог не осознавать, что такие действия являются нарушением законодательства о рекламе. 

Довод подателя апелляционной жалобы о его правовой самостоятельности при принятии решений о закрытии бизнеса рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное право заявителя антимонопольным органом не оспаривается и не нарушается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем решения управления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-21555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина