ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6983/2025

г. Челябинск

11 сентября 2025 года

Дело № А76-28185/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян  

Воскеаты Татуловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

21.05.2025 по делу № А76-28185/2023. 

Администрация Верхнеуральского городского поселения (ОГРН 

<

***>, г.Верхнеуральск Челябинской области, далее - истец) обратилась 07.09.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (с. Еткуль Челябинской области, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица исключенного из ЕГРЮЛ общества и взыскании с него 1 673 333 руб. 30 коп.  

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) исковые требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» (ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.06.2022). С ФИО1 в пользу Администрации Верхнеуральского городского поселения (ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области) взысканы убытки в размере 1 673 333 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его  

кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Судом не оценивался факт принятия работ истцом по акту № 17/1 о выполнении услуг по разработке проектно-сметной документации, передача работ на Госэкспертизу ООО «Приоритетпроект», несение расходов на выполнение работ, подкрепленных доказательствами дела. Фактически, имел место юридический спор относительно качества и объемов выполнения работ, возможности осуществления гарантийного обслуживания. Задолженность не была просужена, формализована и оценена. Напротив, истец занял пассивную позицию, связанную с утратой интереса к разрешению спорной ситуации и взысканию предполагаемой стоимости устранения недостатков по выполненным работам. Определением 21.05.2021 суд определил оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации Верхнеуральского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, о взыскании 174 235 рублей 83 копеек. Истец не проявлял интереса к взысканию задолженности и оценивал свои требования в 174 235, 83 руб., требуя в настоящем деле взыскания 1 673 333,30 руб. в рамках субсидиарной ответственности с ФИО1, не обосновывая начисление этой суммы по выполненным и принятым работам. По мнению ответчика, в данном случае срок исковой давности нельзя исчислять с даты исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Администрации Верхнеуральского городского поселения (вх. № 40797 от 05.08.2025).  

Определением суда от 11.08.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.09.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Ответчику ФИО1 предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Администрации Верхнеуральского городского поселения, доказательства расходования полученных от Администрации денежных средств в сумме 1 673 333 руб. 30 коп. (в случае наличия документов в материалах дела, ссылки на тома и листы дела, на даты предоставления документов в электронном виде), письменные пояснения относительно неустранения замечаний Госэкспертизы Челябинской области.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у публичного акционерного общества «Совкомбанк» истребованы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» (ОГРН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022) за период с декабря 2018 года по дату закрытия счетов (в запрашиваемый период был счет № 40702810411010341033, впоследствии изменен на счет  

 № 40702810412550054001, в запрашиваемый период был счет № 40702810611920341033, впоследствии изменен на счет № 40702810312920341033).  

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., рассмотрение дела начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Верхнеуральского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» заключен муниципальный контракт от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234 на сумму 1 589 333 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на объекте «Реконструкция автодорожного моста через реку Урал в г.Верхнеуральске Челябинской области», в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 12).  

Пунктом 14.5 технического задания стороны согласовали, что предоставление проектной документации в органы государственной экспертизы осуществляется проектной организацией, а оплата проведения экспертизы осуществляется муниципальным заказчиком (т. 1, л.д. 22 оборот).  

В соответствии с п. 14.9 технического задания исполнитель без дополнительной платы обязуется представлять пояснения, документы и обоснования по требованиям муниципального заказчика, экспертизы и контролирующих органов, вносить по результатам рассмотрения у тех же лиц изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию (т.1 л.д. 22 оборот).  

Пунктом 2.2 стороны установили, что муниципальный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуги, уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (т. 1, л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 3.1 - 3.5 муниципального контракта стороны согласовали, что место оказания услуг исполнитель выбирает самостоятельно,  

срок оказания услуги начинается с даты заключения контракта по 30 ноября 2018 г., исполнитель вправе досрочно оказать услуги и сдать муниципальному заказчику (т.1, л.д. 12).  

Пунктом 13.1 стороны согласовали, что исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту будет обеспечиваться безотзывной банковской гарантией предоставленной исполнителем, размер которой составляет 474 999 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 17).  

В соответствии с пунктом 14.1 муниципального контракта, муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28.12.2018. (т. 1, л.д. 17 оборот).  

Пунктом 4.1 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 1 583 333 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 12).  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 к муниципальному контракту № 0169300032618000536.2018.423234 от 04.09.2018 сумма контракта была увеличена до 1 673 333 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 20).  

Истцом, в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 673 333 руб. 30 коп., что подтверждается актом № 17/1 от 30.11.2018 (т.1 л.д. 26) и платежным поручением № 2689 от 13.12.2018 на сумму 1 673 333 руб. 30 коп.  

Истец направлял ответчику претензии от 20.05.2021 и от 15.03.2023 с требованием расторгнуть муниципальный контракт и возвратить уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 8-10). Ответчик на указанные претензии не отвечал, обязательства по муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234 не исполнил.  

Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени денежные средства по муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234, перечисленные ответчику по платежному поручению № 2689 от 13.12.2018 на сумму 1 673 333 руб. 30 коп., истцом получены не были, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2023 (т.1 л.д. 27-32).  

Ввиду изложенного, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Приоритетпроект» ФИО1, взыскать в пользу Администрации Верхнеуральского городского поселения с ответчика убытки в размере 1 673 333 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 6).  

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, ООО «Приоритетпроект» свои обязательства выполнило путем направления проекта в экспертную организацию. 30.11.2018 между сторонами муниципального контракта подписан акт № 17/1 о выполнении услуг по разработке проектно-сметной документации. Подписание данного акта согласно отзыву ответчика свидетельствует о принятии работ заказчиком и отсутствии возражений относительно их качества и полноты.  

Также ответчик ссылается на то, что истцом подано заявление о взыскании с ООО «Приоритетпроект» 174 235 руб. 83 коп., однако, определением суда от 21.05.2021 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседания, что свидетельствует, по мнению ответчика, об утрате интереса истца к взысканию задолженности с ООО «Приоритепроект» по муниципальному контракту (т.3 л.д. 162-167).  

Представитель ответчика заявил о том, что по условиям муниципального контракта исполнение обязательств было обеспечено безотзывной банковской гарантией, сумма которой составляла 474 999 руб. 99 коп., однако истец не воспользовался правом обращения в банк с требованием об осуществлении платы денежной суммы по безотзывной банковской гарантии, установленной муниципальным контрактом.  

От истца поступили пояснения в отношении банковской гарантии, согласно которым, представленная банковская гарантия, выданная ООО «Приоритетпроект» 30.08.2018 действовала до 31.01.2019, то есть срок действия банковской гарантии истек еще до ненадлежащего исполнения ООО «Приоритетпроект» своих обязанностей по муниципальному контракту, поскольку заявлением № 2019-1-2011 от 13.02.2019 государственной экспертной организацией был возвращен проект на доукомплектование, в связи с необходимостью представить заявление, необходимо было представить по новой форме вместе со сметной документацией одновременно. Тем самым, факт неисполнения ООО «Приоритетпроект» условий контракта наступил после окончания действия банковской гарантии, в связи с чем, администрация Верхнеуральского городского поселения не обращалась в банк с соответствующим требованием (т.4 л.д.93,96).  

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому ответчик считает, что начало течения срока исковой давность необходимо считать с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 14.02.2019, когда ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» вынесла замечание на результаты работ. Поскольку течение срока исковой давности начинается с 14.02.2019, то срок исковой давность истек еще 15.02.2022, до момента исключения ООО «Приоритетпроект» из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.100).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому истец полагает, что срок не пропущен (т. 4, л.д. 100). Согласно п.п. 1,2,4,5,6, пункта 7 Муниципального контракта от 04.09.2018 исполнитель заявляет и гарантирует качество оказания услуг, гарантийный срок составляет 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта. Период времени, затраченный на устранение недостатков, в гарантийный срок не включается. Также полагает, что направлением претензии срок исковой давности приостановлен.  

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что вменяемые ответчику действия свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные  

требования в полном объеме. В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом сделан вывод о том, что основание для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в отношении контролирующего лица возникло у Администрации с даты исключения ООО «Приоритетпроект» из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2014г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1 л.д. 27).  

МИФНС № 17 по Челябинской области 02.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д. 27). Впоследствии, 29.06.2022г. за ГРН 227400491976 МИФНС № 17 по  

Челябинской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – т.1 л.д. 27 оборот.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Приоритетпроект», по состоянию на 04.09.2018 года (на дату подписания сторонами муниципального контракта № 0169300032618000536.2018.423234) - единоличным исполнительным органом являлась ФИО1 (т.1 л.д. 27).  

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель и учредитель ООО «Приоритетпроект» ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относилась к лицам, перечисленным в п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде  

ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.  

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой, по мнению истца, ФИО1 знала, однако мер по ее погашению не предпринимала, равно как, умышленно не устраняла причины, вследствие которых общество «Приоритетпроект» было исключено из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 27-32).  

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.  

Ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед Администрацией, действовал недобросовестно и неразумно, действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором общества.  

Общая сумма задолженности ООО «Приоритетпроект» перед истцом по муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234 и дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2018 к муниципальному контракту № 0169300032618000536.2018.423234 от 04.09.2018 составляет 1 673 333 руб. 30 коп., в пределах данной суммы с ответчика и взысканы убытки.  

Довод ответчика о том, что условия контракта были выполнены надлежащим образом судом отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на объекте «Реконструкция автодорожного моста через реку Урал в г. Верхнеуральске Челябинской области», в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 12).  

Пунктом 14.5 технического задания стороны согласовали, что предоставление проектной документации в органы государственной экспертизы осуществляется проектной организацией, а оплата проведения экспертизы осуществляется муниципальным заказчиком (т.1 л.д. 22 оборот).  

В соответствии с п.14.9 технического задания исполнитель без дополнительной платы обязуется представлять пояснения, документы и обоснования по требованиям муниципального заказчика, экспертизы и контролирующих органов, вносить по результатам рассмотрения у тех же лиц изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию (т.1 л.д. 22 оборот).  

Истцом, в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 673 333 руб. 30 коп., что подтверждается актом № 17/1 от 30.11.2018 (т.1 л.д. 26) и платежным поручением № 2689 от 13.12.2018 на сумму 1 673 333 руб. 30 коп.  

От ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым по результатам проверки представленной документации в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (далее – Положение № 145), заявителю выданы замечания к комплектности документации.  

В связи с вступившим 17.01.2020 в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которое предусматривало внесение существенных изменений в порядок проведения государственной экспертизы, установленный Положением № 145, а также отменой Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009, заявление № 2019-1-0211 от 13.02.2019 было возвращено на доукомплектование, ввиду необходимости представить заявление по новой форме на государственную экспертизу технической части и сметной документации одновременно.  

Однако, заявителем в установленный срок замечания к комплектности устранены не были, в связи с чем, работа по заявлениям прекращена (л.д. 42, т.4). Сведений о том, почему в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, в материалы дела не представлено. Перечисленные денежные средства не возвращены заказчику до настоящего момента.  

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доведение ответчиком возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. Такое поведение ответчика может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями.  

С учетом изложенного, проведены мероприятия по установлению наличия у общества активов на момент, предшествующей его ликвидации, с целью определения возможности погашения задолженности перед кредитором.  

Так, по данным Уральского управления Ростехнадзора от 03.10.2023 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Приоритетпроект», на которых используются технические устройства, подъемные сооружения, иной техники, применяемой ОПО, не зарегистрировано (т.1 л.д.42).  

По данным МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в Государственном реестре транспортных средств отсутствуют сведения об их наличии у ООО «Приоритетпроект» (т.1 л.д.45).  

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.10.2023г., отображенным в ответе на запрос суда, следует, что каким-либо недвижимым имуществом общество «Приоритетпроект» не располагало (т.1 л.д.46).  

По данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, по состоянию на 06.10.2023 за ООО «Приоритет проект самоходная техника и прицепы не зарегистрированы (т. 1, л.д. 47).  

В соответствии с ответом ИФНС России по Советскому району г.Челябинска следует, что ООО «Приоритетпроект» бухгалтерскую отчетность за период с 2017 по 2022 годы не представляло (т.1 л.д. 51).  

Из представленных ПАО «Совкомбанк» сведений за период с 01.03.2021 по дату закрытия счета 08.02.2024 по счетам ООО «Приоритетпроект» производилось движение денежных средств, а именно были произведены банковские операции по переносу остатков денежных средств с корпоративного счета на расчетный счет общества в общей сумме 113 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 58-61).  

Из сведений представленных ПАО «Челябинвестбанк» следует, что ООО «Приоритетпроект» на протяжении длительного времени с 01.01.2018 по 11.01.2021 производило перечисления денежных средств в различные организации, а также ООО «Приоритетпроект» получало денежные средства от различных юридических лиц, сумма по кредиту составила более 3 000 000 руб., по дебиту сумма составила 4 000 000 руб.  

В период с 12.01.2021 по 30.11.2021 движение денежных средств по счетам общества не производилось (т.2 л.д.11-25).  

Таким образом, из содержания указанных документов очевидно следует, что оборотные средства у ООО «Приоритетпроект» имелись, однако имея денежные средства на расчетном счете, а также периодически получая денежные средства от контрагентов, ответчик ФИО1 не предпринимала мер к погашению задолженности, а именно исполнению обязательств по муниципальному контракту.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены отчеты по указанным в выписке перечислениям и снятию наличных денежных средств. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных пояснений о причинах неисполнения обязательств возглавляемой им организации перед истцом, не представлено доказательств правомерности своего поведения, не представлено доказательств правомерности использования полученных от истца денежных средств.  

Следует полагать, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект», не исполнил обязательства перед истцом по муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0169300032618000536.2018.423234 и дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2018 к муниципальному контракту № 0169300032618000536.2018.423234 от 04.09.2018, не возвратил истцу денежные средства в размере 1 633 333,30 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетпроект» о взыскании  

задолженности. В настоящем случае отсутствуют основания считать, что ответчик действовал разумно и добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.  

Недобросовестность и неразумность поведения ответчика, являвшегося директором общества и его единственным участником по состоянию на 20.05.2021 (дата направления первой претензии) выражалась в том, что в нарушение условий муниципального контракта не была исполнена обязанность по надлежащему выполнению работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет проект».  

Ввиду бездействия ответчика общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом была утрачена. Такое поведение ответчика, который на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.  

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов перед истцом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.  

В силу приведенных норм и разъяснений директор и учредитель общества ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, и имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относилась к лицам, перечисленным в п. 1,3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.  

Ответчик не раскрыл доказательств, отражающих реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества.  

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество понесло убытки на сумму неисполненных обязательств в размере 1 673 333,30 рублей, то апелляционная коллегия признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.  

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Однако ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представила.  

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом обращения в банк с требованием об осуществлении платы денежной суммы по безотзывной банковской гарантии, установленной муниципальным контрактом не может быть принят судом во внимание, поскольку банковская гарантия, выданная ООО «Приоритетпроект» 30.08.2018 истцу действовала до 31.01.2019, то есть срок действия банковской гарантии истек еще до ненадлежащего исполнения ООО «Приоритетпроект» своих обязанностей по муниципальному контракту, поскольку заявлением № 2019-1-2011 от 13.02.2019 государственной экспертной организацией был возвращен проект на доукомплектование в связи с необходимостью представить заявление, которое необходимо было представить по новой форме вместе со сметной документацией одновременно. Тем самым, факт неисполнения ООО «Приоритетпроект» условий контракта наступил после окончания действия банковской гарантии.  

Убытки для истца, в данном случае, возникли из муниципального контракта, который ответчиком (в лице общества «Приоритетпроект») исполнен не был, подписание истцом акта выполненных работ является основанием для оплаты ответчику, но не свидетельствует о безусловном исполнении ответчиком условий договора, поскольку в соответствии с условиями контракта спорный проект должен быть одобрен госэкспертизой, в противном случае, проект объекта использовать нельзя. Поскольку ответчик в лице общества не исполнил обязательства, истец заявил о расторжении контракта, в связи с этим, общество обязано было вернуть полученные по контракту денежные средства. Однако денежные средства не возвращены, ответчик, ни суду первой инстанции, ни во исполнение определения апелляционного суда, не представила доказательства того, что денежные средства были израсходованы именно исполнение обязательств по контракту (создание проекта).  

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед истцом, не принял мер к возврату денежных средств, не подтвердил использование спорных денежных средств на изготовление проекта, действовал недобросовестно и неразумно, действия указанного лица были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором общества. Недобросовестные действия ответчика привели к убыткам истца.  

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее исключения ООО «Приоритетпроект» из ЕГРЮЛ, то есть ранее 29.06.2022. Поскольку Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась в суд с иском 03.09.2023, то срок исковой давности не пропущен.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика, доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.  

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-28185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

М.В. Ковалева