ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1824/2012

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «ВЕТА-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.10.2017; 

от ООО «Праймтаргетрус» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.06.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.06.2018;

от ООО «ДатаПорт»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.08.2018;

от Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЕТА-Строй» и Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 25.05.2018 по делу № А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО6 к ООО «ВЕТА-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Торговопромышленная палата Воронежской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест» и представителем собрания кредиторов ООО «ПромИнвест» ФИО8, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Праймтаргетрус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

КОО «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ссылаясь на нарушение должником условий мирового соглашения от 27.10.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» возобновлено, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2017, заключенного между ООО «ПромИнвест» и ООО «ВЕТА-Строй», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПромИнвест» к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» на сумму 12 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕТА-Строй» и Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕТА-Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области».

Представители ООО «Праймтаргетрус» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «ДатаПорт» также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в своем отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «ПромИнвест» (цедент) и ООО «ВЕТА-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» по договору купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 21.02.2013, заключенному между ООО «ПромИнвест» и Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области».

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов цедента и должника уступаемое право требования составляет 12 900 000 руб. (п. 3 договора уступки).

Стоимость передаваемого требования по согласованию сторон составила 900 000 руб. (п. 4 договора).

По акту приема – передачи от 27.06.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

ООО «ВЕТА-Строй» по платежному поручению № 247 от 05.07.2017 перечислило ООО «ПромИнвест» денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты по договору уступки праватребования (цессии) от 23.06.2017.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 23.06.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку  данный договор обладает признаками неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны  ООО «ВЕТА-Строй», так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, и что в результате заключения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ПромИнвест»,  конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест»  ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, т.е. в течение одного года до возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» (31.07.2017).

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО «ПромИнвест» (продавец) и Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества – части здания лит.М, М1, М2 общей площадью 4060,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого составила 40 000 000 руб. 

Покупатель обязался оплатить стоимость здания в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. до 01.09.2013, в размере 10 000 000 руб. до 01.03.2014, в размере 10 000 000 руб. до 01.03.2015, в размере 10 000 000 руб. до 01.03.2016.(п.п.3.2.1 – 3.2.4 договора). 

В период с 20.05.2013 по 21.06.2017 Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» оплатил за приобретенное здание 27 100 000 руб., из них 6 000 000 руб. накануне совершения должником оспариваемой сделки (платежные поручения № 549 от 16.06.2017 и № 559 от 21.06.2017).

Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрено, что уступаемое право требования составляет 12 900 000 руб., а его стоимость на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования № 3193-3 составляет 518 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости права требования № 3193-3 стоимость права требования ООО «ПромИнвест» к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» составляет 51 600 руб. При этом в отчете при определении рыночной стоимости  права требования оценщиком применялся сравнительный подход к оценке.

По смыслу Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015, оценщик при использовании сравнительного подхода при оценке объекта сравнивает его с объектами-аналогами.

В разделе 2.4 отчета дебитор (Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области») охарактеризован следующим образом: уровень надежности удовлетворительный, вероятность не возврата кредитных ресурсов отсутствует, взыскание задолженности не вызывает сомнения.

Как установлено судом, оценщиком произведен анализ сведений о продаже на открытых торгах дебиторской задолженности, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в качестве объектов – аналогов были использованы опубликованные сообщения о торгах в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей предприятиям – банкротам без учета конкретных обстоятельств возникновения дебиторской задолженности и вероятности ее погашения.

Так, по объекту-аналогу № 1 (дебиторской задолженности ООО «СКМ «Групп») оценщиком не приведены доводы, свидетельствующие о соответствии уровня надежности указанного дебитора и вероятности возврата кредитных ресурсов аналогичным характеристикам Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области».

В отношении объекта-аналога № 2 оценщиком указана дебиторская задолженность 14 юридических лиц к ОАО «ВолГО строительное», при этом также не обоснован выбор указанной задолженности в качестве аналогичной к оцениваемой задолженности.

Объекты-аналоги №№ 3, 4, кроме того, представляют собой задолженность физических лиц (ФИО9 и ФИО10), в связи с чем указанные объекты не подлежали избранию в качестве аналогов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что  содержащиеся в отчете № 3193-3 сведения и выводы не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем данный отчет не может служить надлежащим доказательством по делу (ч.3 ст.71 АПК ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лингва» ФИО11 (определение суда от 24.01.2018).

Согласно заключению эксперта  рыночная стоимость права требования ООО «ПромИнвест» к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» по договору купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 21.02.2013, переданного по спорному договору уступки, составила 2 791 644 руб. по состоянию на 23.06.2017.

Представитель ООО «ВЕТА-Строй» выразил сомнения в квалификации эксперта из-за допущенных экспертом ошибок в отчете в связи с неправильным применением ряда коэффициентов и характеристик.

При этом  представителем ООО «ВЕТА-Строй» не указано, что перечисленные замечания повлияли на выводы эксперта в сторону увеличения.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕТА-Строй» о проведении повторной экспертизы, а также ходатайства ООО «Приамтаргетрус» о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК, учитывая отсутствие в распоряжении суда документов, необходимых эксперту для проведения таких экспертиз (документов, подтверждающих финансовое состояние должника  - Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области»).

Экспертное заключение ООО «Лингва» принято в качестве доказательства по делу.

Как верно отмечено судом области, рыночная стоимость права требования, определенная экспертом (2 791 644 руб.), значительно (в 3 раза) превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре (900 000 руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ВЕТА-Строй».

При этом из представленных платежных поручений усматривается, что  Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» произвел оплату по договору купли-продажи в период с 20.05.2013 по 06.05.2014 в общей сумме 20 000 000 руб., в период с июня 2014 по январь 2017 произвел один платеж 15.02.2016 на сумму 100 000 руб.

По состоянию на январь 2017 года задолженность Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» перед ООО «ПромИнвест» по договору купли-продажи составляла 19 900 000 (40 000 000 – 20 100 000) руб.

С февраля 2017 года Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» возобновил расчеты с ООО «ПромИнвест», оплатив в феврале 1 000 000 руб. и в июне 6 000 000 руб.

Непосредственно после получения указанных платежей остаток дебиторской задолженности Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в размере 12 900 000 руб. был продан должником (ООО «ПромИнвест») по цене в 900 000 руб., то есть в 14,3 раза меньше номинальной стоимости права требования.

Согласно бухгалтерскому балансу Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» за 2016 год его активы составляли 102 273 тыс. руб., при этом общая сумма обязательств (долгосрочных и краткосрочных) составляла 28 838 (22 467 + 6371) тыс. руб., их которых прочие долгосрочные обязательства – 19 900 тыс. руб., что в точности соответствует задолженности перед ООО «ПромИнвест».

Таким образом, из данных бухгалтерского баланса Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» следует, что требование ООО «ПромИнвест» составляло 2/3 от всей кредиторской задолженности Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области», и было обеспечено активами на сумму 102 273 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Лингва» о рыночной стоимости права требования, учитывая структуру бухгалтерского баланса Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» за 2016 год, а также возобновление дебитором в 2017 году расчетов по договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2017, поскольку в результате совершения данной сделки должник утратил свое право требования к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» на сумму 12 900 000 руб., получив неравноценное встречное исполнение в размере 900 000 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки восстановление права требования ООО «ПромИнвест» к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» на сумму 12 900 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПромИнвест» к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области», поскольку сумма задолженности 12 900 000 руб. Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» была зачтена в счет первого инвестиционного взноса  ООО «ВЕТА-Строй» на основании инвестиционного договора №1н от 23.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в части применения последствий недействительности сделки.

Вместе с этим, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДатаПорт» и ООО «Праймтаргетрус» пояснили, что Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» и ООО «ВЕТА-Строй», заключившие указанный инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему, являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» является единственным участником ООО «Выставочный центр ВЕТА», который, в свою очередь, является участником ООО «ВЕТА-Строй» с размером доли 25%.

ООО «ДатаПорт» и ООО «Праймтаргетрус» полагают, что вышеуказанные действия по заключению договора цессии, инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, были направлены лишь на то, чтобы вывести актив – дебиторскую задолженность ООО «ПромИнвест» и исключить возможность обратить взыскание на нее в дальнейшем, т.е. списать имеющийся долг Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» перед должником, что повлекло бы за собой нарушение прав кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор уступки от 23.06.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПромИнвест» к Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» на сумму 12 900 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение ООО «Лингва», на основании которого суд вынес свое решение, нельзя принять в качестве надлежащего доказательства стоимости оспариваемого права требования, и что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке №3193-3, также отклоняются как несостоятельные.

Приведенные ООО «Вета-Строй» в апелляционной жалобе замечания к заключению были предметом изучения суда первой инстанции, и на все указанные замечания, экспертом были даны ответы в письменном пояснении эксперта (т. 4 л.д. 107-109) и устно в судебном заседании 10.04.2018.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб сводятся исключительно к несогласию с мнением эксперта по поводу выбранных аналогов и примененных коэффициентов, что не свидетельствует об ошибках эксперта и ошибочности установленных выводов.

При этом заявители жалоб не представили достоверных доказательств, подтверждающих, что какое-либо замечание могло существенно повлиять на итоговый результат заключения. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу №А14-1824/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачено ООО «ВЕТА-Строй» в размере 3000 руб. при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.06.2018 (операция №48), уплачено Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в размере 3 000 руб. при подаче жалобы по платежному поручению №596 от 05.07.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу №А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова