1168/2023-28688(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4305/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домино»  

на решение от 16.06.2023 по делу №А04-1199/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320280100014401, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 229,45 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (Общество) с  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании  процентов, начисленных на сумму задолженности 70 000 руб. за период с  19.12.2022 по 22.05.2023 в размере 2 229,45 руб., расходов на оплату услуг  представителя 35 000 руб., почтовых расходов 430 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 с  ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 19.12.2022 по  22.05.2023 в размере 2 229,45 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по  оплате услуг представителя 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у  ответчика реквизитов для перечисления денежных средств; проведение  экспертизы ненадлежащего качества; чрезмерность взысканных расходов на  оплату услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель выразил  несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своих представителей не направили.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для  рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением мирового судьи Амурской области по Зейскому  городскому судебному участку от 26.09.2022 с ООО «Домино» в пользу  

ФИО2 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в  размере 70 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Домино».  

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской  области от 16.12.2022, определением Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 11.05.2023 определение мирового судьи Амурской области  но Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022 оставлено без  изменения, жалоба ООО «Домино» - без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке  послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами и обращения с настоящими требованиями в  арбитражный суд.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому  судебному участку от 26.09.2022 с ООО «Домино» в пользу ФИО2  взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  

Определение мирового судьи исполнено ответчиком 22.05.2023. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права.  

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего исполнения  должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по  

выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации  вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать  меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности, путем предъявления требования о  взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 22.05.2023 в  сумме 2 229,45 руб.  

 Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его  верным.  

 С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного  исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в полном объеме.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110  АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание  категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела,  количество представленных доказательств, объем выполненных  представителем работ, пришел к выводу об обоснованности требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Снижение судом заявленного размера судебных издержек, с учетом  всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.  

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных  расходов в сумме 430 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта несения  почтовых расходов и их относимость к настоящему делу, принимая во  внимание удовлетворение иска в полном объеме, правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 430 руб. возмещения судебных расходов.  

Доводы ответчика о проведении истцом экспертизы с нарушением  действующего законодательства являлись предметом правовой оценки суда  апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что мировым судьей  экспертное заключение оценено с точки зрения соблюдения процессуального  порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его  полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими  доказательствами по делу, соответствия положениями Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

Ссылка ответчика на отсутствие у него реквизитов истца для  перечисления ему денежных средств не принимается, поскольку названное  обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности  своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не  подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 по делу   № А04-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна