Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58166/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЛИТЕР М, ПОМ/ОФИС 20-Н/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГЛАЗУРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8/10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 645 552  руб. 46 коп. задолженности, 182 277 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.05.2021 по 18.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № М 20-21/ЭН (Договор).

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик должен был поставить продукцию партиями (по товарным накладным) на общую сумму 5 235 279 рублей 10 копеек, а Покупатель - произвести оплату продукции в течение 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции.

31.03.2021, 01.04.2021, 30.04.2021 во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю продукцию на сумму 3 645 552  руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2021 № 70, от 01.04.2021 № 94, от 01.04.2021 № 116, от 30.04.2021 № 113 и от 30.04.2021 № 114.

Срок оплаты продукции на сумму 1 614 892,31 руб., полученной Ответчиком по накладной от 31.03.2021 № 70 истек 14.05.2021.

Срок оплаты продукции на сумму 1 147 624,05 руб., полученной Ответчиком по накладной от 01.04.2021 № 94 истек 15.05.2021.

Срок оплаты продукции на сумму 132 695,44 руб., полученной Ответчиком по накладной от 01.04.2021 № 116 истек 15.05.2021.

Срок оплаты продукции на сумму 504 724,66 руб., полученной Ответчиком по накладной от 30.04.2021 № 113 истек 13.06.2021.

Срок оплаты продукции на сумму 245 616,00 руб., полученной Ответчиком по накладной от 30.04.2021 № 114 истек 13.06.2021.

В соответствии с п. 10.1. Договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года.  Срок действия Договора истек 18.02.2022.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % (пяти процентов) от такой суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 182 277 руб. 62 коп. за период с 14.05.2021 по 18.02.2022.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» 645 552  руб. 46 коп. долга, 182 277 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.05.2021 по 18.02.2022,  а также  42 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.