ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-12139/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 413105, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ГК «АСВ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры по делу №А57-12139/2021 в виде запрета конкурсному управляющему АО «УК ЧПП Тролза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 распоряжаться денежными средствами от сдачи в аренду недвижимого имущества (сооружение общей площадью 1493,2 кв.м, кадастровый номер: 64:50:021303:1153, расположенное по адресу: 

<

...> Микрорайон-промзона; сооружение общей площадью 892,1 кв.м, кадастровый номер: 64:50:021303:1149, расположенное по адресу: 

<

...> Микрорайон-промзона) в сумме 24 485 695,88 руб. за период с 03.08.2020 по 08.04.2024 и за последующий период по дату фактического возврата имущества ЗАО «Тролза», за исключением расходов на обеспечение сохранности указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Апеллянт полагает, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду недвижимого имущества могут быть распределены между кредиторами до вынесения решения по заявлению об оспаривании сделок. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НВКбанк» ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве дела №А57-1599/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТРОЛЗА» заявителем подано заявление, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества №2020070022 от 24.07.2020, соглашение от 16.03.2020 и соглашение о взаимозачете от 04.08.2020, заключенных между ЗАО «ТРОЛЗА» и АО «УК ЧПП Тролза»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТРОЛЗА» спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении вышеуказанного заявления были заявлены уточнения к заявлению о признании сделки недействительной от 09.04.2024, которые, как полагает заявитель, приняты судом. По мнению заявителя с учетом принятых судом уточнений в части последствий недействительности сделки обеспечительная мера в виде запрета распоряжения денежными средствами от сдачи спорного имущества в аренду непосредственно связана с предметом заявленных требований. 

20.02.2024 конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» в рамках дела о банкротстве АО «УК ЧПП «Тролза» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «УК ЧПП Тролза» проводить торги спорным имуществом, запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества и запрета АО «УК ЧПП Тролза» распоряжаться денежными средствами, поступающими от реализации спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру на совершение регистрационных действий, в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 16.04.2024 года определение суда Саратовской области от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 года по делу №А57-1599/2020 заявленные конкурсным управляющим уточнения к заявлению о признании сделки недействительной от 09.04.2024 приняты судом для дальнейшего рассмотрения. 

В связи с принятием уточнений конкурсный управляющий полагает возможным повторно просить суд о принятии соответствующей меры в виде запрета АО «УК ЧПП Тролза» распоряжаться денежными средствами, поступающими от реализации спорного имущества.

Между тем, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу №А57-1599/2020 не усматривается, что суд применил положения статьи 49 АПК РФ, а также что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №2020070022 от 24.07.2020, соглашения от 16.03.2020 и соглашения о взаимозачете от 04.08.2020, заключенных между ЗАО «ТРОЛЗА» и АО «УК ЧПП Тролза», поданного в рамках дела №А57-1599/2020, правовым основанием для признания договора купли-продажи недействительным, управляющим указаны положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть сделка оспаривается по специальным основаниям (оспоримая сделка).

В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, несомненно, является надлежащим правовым основанием, однако это основание отпадает впоследствии, с момента признания судом сделки недействительной, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО1 может претендовать на доходы от сдачи спорного имущества в аренду с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, полученными должником от передачи спорных объектов в аренду третьему лица следует признать преждевременным.

Изложенная позиция была отражена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему АО «УК ЧПП Тролза» осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2020070022 от 24.07.2020, заключенного между ЗАО «ТРОЛЗА» и АО «УК ЧПП Тролза», поданного в рамках дела №А57-1599/2020.

Апеллянтом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, носят предположительный характер и являются недостаточными для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина