/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28036/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Свиридкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» (ИНН 7733756930, ОГРН 1117746046417), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-28036/2017, установил следующее.

ООО «Эталон чистоты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193 и в пос. Дагомыс, а также взыскании 372 472 рублей 07 копеек убытков за их демонтаж.

Решением от 23.01.2018 действия учреждения по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193 и в пос. Дагомыс, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные рекламные конструкции самовольно размещенными не являлись, поскольку были установлены истцом на основании разрешений № 2 272 и 2 624; разрешения не аннулированы и не признаны недействительными. Рекламные конструкции переданы на хранение, совокупность необходимых доказательств для взыскания убытков заявителем не представлена.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение от 23.01.2018 изменено. Действия учреждения по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения в суд с требованием о демонтаже указанной конструкции, вынесение в отношении самовольной конструкции предписания о демонтаже не подтверждено, поэтому оснований для демонтажа конструкции не имелось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий учреждения по демонтажу рекламой конструкции, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия», на которой расположена спорная рекламная конструкция, принадлежит ему на праве оперативного управления. Земельные участки, на которых размещена названная дорога, находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены ответчику в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, учреждение ссылается на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № 2 272 и 2 624 обществом установлены рекламные конструкции площадью 36 кв. м и 19,98 кв. м в пос. Дагомыс (срок действия разрешения с 01.06.2013 до 31.05.2018) и в г. Сочи, ул. Ленина, 193 (срок действия разрешения с 01.06.2013 до 31.05.2018). Обществом установлено, что указанные рекламные конструкции демонтированы. В рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламных конструкций установлено, что демонтаж произведен ответчиком. Полагая, что действия учреждения по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными, общество обратилось в суд.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий учреждения по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193 и в пос. Дагомыс, указал, что спорные рекламные конструкции самовольно размещенными не являются, поскольку установлены обществом на основании разрешений № 2 272 и 2 624. Разрешения не аннулированы и не признаны недействительным, поэтому у ответчика не было правовых оснований для демонтажа рекламные конструкции.

Апелляционный суд, отказывая в признании незаконными действий учреждения по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, установил, что материалы дела не содержат доказательств демонтажа указанной рекламной конструкции, установленной на основании разрешения № 2 272 (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Кодекса). Относительно рекламной конструкции, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193, суд указал, что она была установлена на основании разрешения, поэтому ее демонтаж мог быть осуществлен только в судебном порядке.

Однако суды, рассматривая заявленные требования, не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Ответчик указывал на то, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия», на которой расположена спорная рекламная конструкция, принадлежит ему на праве оперативного управления. Земельные участки, на которых находится названная дорога, находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. К заявлению о разрешении осуществить установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (применительно к придорожной полосе Закон № 257-ФЗ также требует согласия владельца автодороги – пункт 8 статьи 26 данного Закона).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 указанного Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суды не проверили доводы учреждения о размещении рекламных конструкций с нарушениями, создающими угрозу безопасности движения на дороге, не обосновали возможность устранения этой угрозы не в возможно короткие сроки, а только путем обращения учреждения в суд. Сославшись на разрешение № 2 624 органа местного самоуправления, суды не учли, что в нем отсутствует указание конкретного места расположения рекламной конструкции по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 193, с привязкой к местности, позволяющее определить расстояние данного места по отношению к другим объектам (бордюры дороги и т. д.) с учетом установленных норм по обеспечению безопасности дорожного движения. Суды не опровергли довод учреждения о том, что установленная рекламная конструкция не соответствовала данным нормам, создавая угрозу безопасности движения, а это требовало принятия незамедлительных мер.  Кроме того, учреждение в силу специального статуса вправе принимать меры к исключению размещения на соответствующей территории объектов, создающих угрозу безопасности движения на определенной дороге.

С учетом изложенных норм судам следовало выяснить, осуществил ли истец размещение рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих ответчику, с согласия последнего, и соответствуют ли разрешения, выданные обществу на размещение рекламных конструкций, требованиям пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам также надлежит оценить довод учреждения о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-28036/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков

20 сентября 2018 года 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19 сентября 2018 года

 

20 сентября 2018 года

19 сентября 2018 года