Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49656/2021

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лес-сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дубровский карьер»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-сервис» (далее – истец, ООО «Лес-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровский карьер» (далее – ответчик, ООО «Дубровский карьер») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.04.2020 № 30/04/2020, 100 821 руб. 92 коп. вознаграждения за пользование займом, 20 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Лес-сервис» заявил ходатайство об уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика и исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности, 154 977 руб. 17 коп. вознаграждения за пользование займом, начисленного за период с 01.11.2020 по 10.08.2021, вознаграждения, начисленного по день фактической оплаты суммы вознаграждения, 28 300 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 10.08.2021, неустойки из расчета 0,005% от суммы основного долга до даты фактического исполнения денежного обязательства, 5604 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы вознаграждения, неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы вознаграждения по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ООО «Дубровский карьер» заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРАНСКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «СТК») к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что после получения ответчиком денежных средств по договору займа от 30.04.2020 № 30/04/2020 бывшим генеральным директором ООО «Дубровский карьер» ФИО4 заемные денежные средства в размере 958 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «СТК», директором и собственником которого является супруга бывшего генерального директора ООО «Дубровский карьер» ФИО5.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Принимая во внимание возражения истца против привлечения ООО «СТК» к участию в деле в качестве соответчика, а также учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Дубровский карьер».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО «Лес-Сервис»

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.04.2020 заключен договор займа № 30/04/2020 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование займом из расчета 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Дубровский карьер» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 754. 

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем истец направил ООО «Дубровский карьер» претензию с требованием о погашении задолженности, уплате вознаграждения и неустойки. 

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 000 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 154 977 руб. 17 коп. вознаграждения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование займом из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 154 977 руб. 17 коп. вознаграждения признается судом правомерным и обоснованным.

Судом проверен и признается правильным расчет суммы вознаграждения.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 28 300 руб. неустойки за просрочку возврата основной суммы задолженности, начисленной за период с 01.11.2020 по 10.08.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1  договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или несвоевременного исполнения пункта 2.1 заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,005% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.08.2021 составила 28 300 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,005% от суммы основного долга (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 5604 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы вознаграждения за период с 01.11.2020 по 10.08.2021.

Расчет указанной суммы произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата вознаграждения, размер которых составил 5604 руб. 83 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения с 11.08.2021 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.04.2020 № 30/04/2020, 154 977 руб. 17 коп. вознаграждения за пользование займом, начисленного за период с 01.11.2020 по 10.08.2021, вознаграждения, начисленного с 11.08.2021 по день фактической оплаты суммы вознаграждения исходя из ставки его начисления – 10% годовых, 28 300 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 10.08.2021, неустойку из расчета 0,005% от суммы основного долга (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 5604 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы вознаграждения за период с 01.11.2020 по 10.08.2021, неустойку, начисленную за просрочку оплаты суммы вознаграждения с 11.08.2021 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 33 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.