Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-80414/17-79-720

г. Москва

09 октября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика»

к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания № 13/2.3 от 30.01.2017 в части

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 уд. № 9887 от 10 марта 2017 г. дов. от 18 апреля 2017 г.

В судебном заседании 12.09.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее также Управление, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений № 13/2.3 от 30.01.2017г. в части пункта 1 ( не переоформления лицензии на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и Ш классов опасности.

Заявление мотивировано тем, что он имеет бессрочную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, действие которой прекращено не было, следовательно, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по ее переоформлению.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просит оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2017 г.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156, ч.2 ст.200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, при проведении плановой выездной проверки ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в акте проверки от 30.01.2017 № А-37/2.3.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.01.2017 № 13/2.3 со сроком устранения 19.03.2017.

Заявитель в ходатайстве от 02.03.2017 № 640 обращался в МТУ Ростехнадзора с просьбой перенести сроки исполнения предписания на несколько месяцев, однако  МТУ Ростехнадзора было принято решение об отказе удовлетворении ходатайства (ответ от 16.03.2017 № 5611-А/4/2.3-10).

Не согласившись с выданным предписанием № 13/2.3 от 30.01.2017, ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании его   в части.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности».

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в силу 3 ноября 2011 года. Изменения в ст. 22 были внесены 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» изменился перечень выполняемых работ.

Согласно п. 1 ч. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании вышеизложенного лицензия подлежит переоформлению, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Московского округа (по делам №№ А40-56593/16, А40-92384/15).

Также в предписании от 30.01.2017 № 13/2.3 помимо вышеуказанного пункта содержатся еще 6 нарушений требований промышленной безопасности, которые Заявителем не оспариваются.

Постановлением от 06.04.2017 № 2.3-142/17 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписания от 30.01.2017 № 13/2.3, которое признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 законным (дело № А40-70808/17). 

Заявителем не переоформлена лицензия № ВП-01-003681 на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные приложением № 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интерсов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также не указывает каким нормам права и не соответствует оспариваемое предписание.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» о признании недействительным и отмене предписания № 13/2.3 от 30.01.2017 г. Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пункта 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Дранко