АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2195/2022

г. Иваново

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела МВД РФ «Родниковский»  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Nike»,

при участии в судебном заседании:

- предприниматель ФИО2 на основании паспорта,

установил:

Межмуниципальный Отдел МВД РФ «Родниковский» (далее - МО МВД РФ «Родниковский», заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 06.04.2021 факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike». На основании  составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении  № 37А407225/211900660 от 15.03.2022 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 заявление МО МВД РФ «Родниковский» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Административный орган, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Согласно отзыву и пояснениям предпринимателя, данным непосредственно в судебном заседании, ФИО2 факт вменяемого правонарушения не отрицает, в содеянном полностью раскаивается.  Сообщил, что контрафактный товар  находился в составе заказанного по почте товара, был включен в состав заказа отправителем без ведома предпринимателя.  ФИО2 сообщил, что закупок товаров с зарегистрированными и используемыми известными производителями логотипами  не производит.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,   заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2003 Администрацией Родниковского района Ивановской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

06.04.2021 МО МВД РФ «Родниковский» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, организовал продажу товаров с логотипом «Nike» с признаками контрафактности. По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021 товар с логотипом «Nike»: трико спортивное черного цвета в количестве 2-х единиц, изъят МО МВД РФ «Родниковский» у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 06.04.2021 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» вынесено определение № 211900669 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.04.2021 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Nike», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам;  кто является правообладателем товарного знака на  указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Nike» предпринимателю ФИО2; какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, которым маркирована представленная продукция. Проведение экспертизы поручено  экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

МО МВД РФ «Родниковский» получено заключение эксперта № 247 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 01.03.2022 ФИО3, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарному знаку «Nike»), стаж экспертной работы с 2019 года. Из заключения эксперта следует, что представленный на фотографиях образец продукции является предметом одежды, содержит товарные знаки «Nike», зарегистрированные, в том числе  по 25 классу («одежда») МКТУ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС РФ) по свидетельству № 140352 (действует до 05.10.2024). Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УАН Баурмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Экспертом установлено, что представленный образец продукции является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак;  продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства № 140352). 

На основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором МО МВД РФ «Родниковский» 15.03.2022 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37А407225/211900660.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображение на товаре (трико), реализуемом предпринимателем, зарегистрировано  в качестве товарного знака «Nike»  по свидетельству №140352, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда).  По заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленные на исследования образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Nike» доказан материалами административного дела:  Протоколом об административном правонарушении № 37А407225/211900660 от 15.03.2022, протоколом осмотра от 06.04.2021 и другими материалами дела. 

В объяснениях от 06.04.2021, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 15.03.2022  подписан предпринимателем без возражений.  

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков со стороны предпринимателя предпринято не было.  Надлежащий контроль за реализуемым в торговой точке товаром предпринимателем  не организован. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного  Постановления  указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества товара (трико мужское спортивное черное в количестве двух единиц).  Ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался.  По утверждению предпринимателя, не опровергнутому материалами дела,  приобретение соответствующей контрафактной продукции  носило случайный характер.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО2 устное замечание по факту незаконного использования чужих товарных знаков.

Товар с логотипом товарного знака «Nike»: трико спортивное черного цвета в количестве 2-х единиц, изъятый у предпринимателя по протоколу от 06.04.2021, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным,  в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

1. Отказать МО МВД РФ «Родниковский»  в удовлетворении требований  о  привлечении  предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 13.09.1973; место рождения  Ивановская область, г. Родники; адрес: 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2003 Администрацией Родниковского района Ивановской области; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021 товар - трико спортивное черного цвета в количестве 2-х единиц  с маркировкой товарного знака «Nike».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       М.С. Калиничева