СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3126/2025-АК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А60-70690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

при участии: 

от заявителя, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы России: ФИО1, доверенность от 21.04.2025, диплом, служебное удостоверение.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2025 года 

по делу № А60-70690/2024

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления ФАС России по делу № 04/04/19.5-229/2024 от 20.11.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, уполномоченный орган,) о признании недействительным постановления по делу № 04/04/19.5-229/2024 от 20.11.2024 о назначении административного наказания об административном правонарушении (далее - Постановление от 20.11.2024).

Постановлением от 20.11.2024 АО «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление от 20.11.2024 признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает сумму 100 000 рублей.

Уполномоченной орган, не согласившись с решением от 18.03.2025, обратился с апелляционной жалобой от 01.04.2025 № СП/29926/25, которой просит его изменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, отказав в удовлетворении заявленного требование полностью.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, определяя размер административного штрафа, пришёл к выводам, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, о несоразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судебного акта (далее — АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что размер назначенного административного штрафа снижен без учёта характера совершённого АО «ЕЭСК» нарушения. Согласно приведённым доводам, Обществом допущено неоднократное неисполнение предписаний антимонопольного органа, соответственно, назначение административного штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Уполномоченный орган обращает внимание на части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие порядок назначения административного штрафа в минимальном размере санкции в случаях, если соответствующей нормой КоАП РФ определены предельные минимальный и максимальный размеры штрафа. Так, в силу части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере подлежит учёту наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

При этом, заявитель акцентирует в жалобе внимание на необходимость наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи КоАП РФ.

Соответственно, согласно позиции апеллянта, размер штрафа в минимальном размере возможен при наличии установленных законом обстоятельств, в частности, предотвращение лицом вредных последствий; добровольное возмещение лицом причиненного ущерба устранение причиненного вреда и иные обстоятельства (пункты 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, соответственно). Указанные обстоятельства не установлены уполномоченным органом, и в судебном акте не указаны.

Следовательно, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, снижая административный штраф, необоснованно исходил из совокупности обстоятельств: отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, а также немотивированность административным органом наложения штрафа выше низшего предела, поскольку указанный подход не соответствует положениям части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного ФАС России считает, что ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на регулирование деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, имеются основания для изменения вынесенного судебного акта.

Обществом «ЕЭСК» представлен отзыв от 05.05.2025 № 119/9-234 на апелляционную жалобу ФАС России, из которого следует, что материально-правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебном заседании принял участие представитель ФАС России, который на доводах жалобы настаивал, просил о её удовлетворении.

Представители от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭСК» и АО «ЕЭСК» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к электрическим сетям: от 13.10.2020 № 41231, от 02.06.2021 № 44755, от 02.06.2021 № 44756 (далее - договоры). Обществом «ЕЭСК» выданы технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к электрическим сетям: 

от 13.10.2020 № 218-343-43-2020 для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора от 13.10.2020 № 41231; 

от 24.05.2021 № 218-294-74-2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора от 02.06.2021 № 44755; 

от 24.05.2021 № 218-294-73-2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора от 02.06.2021 № 44756 (далее - технические условия). 

Общество «ЭСК» направило в адрес АО «ЕЭСК» обращение от 01.06.2023 № исх-7143/23 и дополнение от 05.06.2023 о продлении срока действия технических условий. В связи с отсутствием ответа от АО «ЕЭСК» на указанные обращения дополнительно направлено обращение 01.08.2023 № исх-9601/23 о необходимости ответов на обращения от 01.06.2023 и 05.06.2023 года. Письмами 07.08.2023 № ЕЭСК/001/122/6067 и от 07.08.2023 № ЕЭСК/001/122/6068 АО «ЭСК» уведомило об отсутствии оснований для продления срока действия технических условий. 

Общество «ЭСК», с учётом статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 30.08.2023 на действия (бездействие) АО «ЕЭСК», которая решением от 12.09.2023 № 04/10/18.1-430/2023 признана обоснованной (далее — Закон о защите конкуренции), 

Обществу «ЕЭСК» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 12.09.2023, которым заявителю по делу надлежало прекратить нарушение порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям, а именно не позднее 7 дней со дня получения указанного предписания продлить сроки действия Технических условий. 

Решения и предписание ФАС России № 1 признаны законными судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-217016/2023. 

В тоже время информация об исполнении АО «ЕЭСК» предписания в установленный в срок в антимонопольный орган не представлена, в связи с чем АО «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности постановлением от 28.08.2024 делу № 04/04/19.5-508/2023 об административном правонарушении. 

Общество «ЭСК» письмом от 25.01.2024 № исх-898/24 повторно обратилось в адрес АО «ЕЭСК» с просьбой о продлении срока действий технических условий, которое оставлено без удовлетворения (письмо АО «ЕЭСК» от 19.02.2024 № ЕЭСК/001/122/9760.

Общество «ЭСК» реализовало право на обращение ФАС России с жалобой от 30.08.2023 на действия (бездействие) АО «ЕЭСК», которая решением уполномоченного органа от 12.09.2023 № 04/10/18.1-430/2023 признана обоснованной. АО «ЕЭСК» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 06.03.2024 об устранении установленного решением ФАС России нарушения. В соответствии с предписанием от 06.03.2024 АО «ЕЭСК» надлежало прекратить нарушение порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям, а именно не позднее 7 дней со дня получения указанного предписания уполномоченного органа, продлить срок действия технических условий. Об исполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов. 

Законность решения и предписания также подтверждена судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-82081/2024. 

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Копия предписания ФАС России от 06.03.2024 была направлена АО «ЕЭСК» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80095394482552) и получена им 21.03.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России». Соответственно, последним днём исполнения предписания является 28.03.2024, а последним днём уведомления АО «ЕЭСК» антимонопольного органа об его исполнении - 02.04.2024 года. 

Общество «ЕЭСК» письмом от 18.11.2024 сообщило о заключении дополнительных соглашений на продление срока действия технических условий, и, соответственно, исполнении предписания ФАС России от 06.03.2024. Следовательно, АО «ЕЭСК» допущено нарушение срока его исполнения на 234 дня. 

Таким образом, ФАС России установлен факт нарушения АО «ЕЭСК» статьи 36 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении в срок предписания ФАС России, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, признал доказанным в действиях АО «ЕЭСК» состав административного правонарушения, а также признал квалификацию деяния по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, правильной. 

Также судом первой инстанции установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что административный орган самостоятельно установил и учёл смягчающие ответственность обстоятельства: признание Обществом вины и его раскаяние, исполнение предписания ФАС России до вынесения Постановления от 20.11.2024 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что исходя из конкретного дела и характера правонарушения обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела, также не имеется (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ФАС России, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материально-правовые обстоятельства и основания для вывода об отсутствии в действиях АО «ЕЭСК» состава административного правонарушения, неправомерность квалификации действий по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены. Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, является обоснованным, и сделан судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (далее – Постановление № 10).

В частности, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также, в абзаце 3 пункта 19 Постановления № 10 закреплён правовой подход, согласно которому постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

На указанное правовое положение обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым определена возможность наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо Конституцией Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит в силу следующего.

Частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, при указанных фактических обстоятельствах, установлено императивное требование о назначении штрафа только в минимальном размере (по нижней границе) в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Соответственно, правовой вывод о том, что штраф в минимальном размере (по нижней границе) не может быть назначен административным органом или судом при наличии любых иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, с учётом его незакрытого перечня, из толкования указанных норм КоАП РФ не следует.

Ограничительное толкование апеллянтом указанных нормативных положений следует из его оценки материально-правовых обстоятельств и оснований спора. Так, апеллянт, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, исходит из того, что возможность назначения штрафа в минимальном размере предусмотрена, в том числе в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно позиции заявителя жалобы, указанных обстоятельств антимонопольным органом установлено не было; о наличии данных обстоятельств судом первой инстанции в оспариваемом решении также не указано. 

Соответственно, согласно доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа в размере низшего предела не имеется. Указанное послужило основанием для назначения ФАС России штрафа именно в размере 200 000 руб. (абзацы 2-3, 5 Жалобы).

Арбитражный апелляционный суд, оценивая выводы судебного акта, отмечает, что ни судом первой инстанции, ни административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Также обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены непосредственно ФАС России и поименованы на странице 8 Постановления от 20.11.2024 года. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не мотивирован размер штрафа выше низшего предела.

Соответственно, суд первой инстанции, на основании частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющих пределы административного наказания, статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания, с учётом характера правонарушения, а также оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, определил размер административного штрафа в размере 100 000 руб., который признан отвечающим принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом указанного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ФАС России о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу, который противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Итоговый вывод суда первой инстанции в части определения размера административного штрафа сделан с учётом судебного усмотрения и основан на установлении и всесторонней оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В тоже время, снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. 

Приведённая в апелляционной жалобе совокупность доводов о реализации государственной политики уполномоченным органом не имеет самостоятельного правового значения для оценки законности постановления, устанавливающего административное наказание с учётом всех фактических обстоятельств на основании общеправовых принципов оценки совершенного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований статьи 270 АПК РФ. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФАС России освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-70690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко