Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80646/21-96-542

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен  21.06.2021 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК СТОЛИЦА " (ИНН 

<

***>) к ответчику АО МНИИТЭП (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 994 452,25 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, диплом; 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СТОЛИЦА " (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО МНИИТЭП (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>, за период с 01 июня 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 2 937 868,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 11 июля 2020 г. по 09 апреля 2021 г.  (дата обращения в суд) в размере 56 583,85  руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности – 2 937 868,40 руб., начиная с 10 апреля 2021 г. (следующий день после обращения в суд) по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО МНИИТЭП и ООО «УК Столица» был заключен договор от 22.07.2019 г. № 32-07-19 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – здание) со сроком действия по 31.12.2019 г.

После окончания его действия истец направил ответчику проект нового договора на эксплуатационные услуги общего имущества здания с предложением о заключении его на новый период – исх. № 59 от 30.01.2020 г., но он от его заключения уклонился и продолжил пользоваться эксплуатационными услугами.

Ответчик договор не заключил и продолжал пользоваться эксплуатационными услугами истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между АО МНИИТЭП и ООО «УК Столица» был заключен договор от 22.07.2019 г. № 32-07-19 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – здание) со сроком действия по 31.12.2019 г.

После окончания его действия истец направил ответчику проект нового договора на эксплуатационные услуги общего имущества здания с предложением о заключении его на новый период – исх. № 59 от 30.01.2020 г., но он от его заключения уклонился и продолжил пользоваться эксплуатационными услугами.

За бездоговорное пользование услугами истца за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-142949/20-141-1088, оставленному без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г., с ответчика было взыскано неосновательное обогащение.

Ответчик договор не заключил и продолжал пользоваться эксплуатационными услугами истца, а так как собственники помещений здания после 31.05.2020 г. иных решений, направленных на изменение порядка эксплуатации общего имущества данного здания, не принимали, то истец продолжал предоставлять эти услуги ответчику.

11.09.2020 г. в адрес ответчика был направлен проект договора на эксплуатационные услуги на 2021 г. с предложением о его заключении – исх. № 772 от 09.09.2020 г. (почтовый идентификатор 12752151001171),   от получения которого он уклонился.

03.11.2020 г. представителю ответчика был вручен этот проект договора на руки – исх. № 894 от 02.11.2020 г. 

Согласно ст. ст. 210 и 249 ГК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно доли занимаемых нежилых помещений несет собственник помещений здания.

В соответствии с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вопреки установленной законом обязанности, ответчик не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания.

Согласно  п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, то есть при отсутствии у него границ (неделимые вещи), поэтому услугами истца в вышеуказанный период фактически пользовались не только пользователи, с которыми у истца заключены договоры, но и ответчик, который также пользовался общим имуществом здания. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Эта обязанность возникла у него  в силу закона вместе с правом собственности на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей выполнение вышеуказанных работ.

Всего за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2021 г. АО МНИИТЭП фактически были предоставлены истцом эксплуатационные услуги на сумму 2 937 868,40 руб.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01 июня 2020 г. по 31 января 2021 г.  эксплуатационных услуг подтверждается договорами, заключенными с другими пользователями (собственниками) помещений в здании – в частности, с ЗАО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР+» (договор от 01.06.2014 г. № 1-03/103) и ЗАО «ЕвроПроект» (договор от 01.10.2013 г. № 680-Э), а также актами приема оказанных услуг по этим договорам в указанный период.

Более того, ответчик своими действиями подтверждал факт оказания ему истцом эксплуатационных услуг, в частности, в январе 2021 г. ответчик обращался к истцу с заявками на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (исх. №№ 040-02-12/21-(0) от 13.01.2021 г., 040-02-22/21-0-0 от 20.01.2021 г., 040-02-12/21-0-1 от 22.01.2021 г.).  

Ответчик работы по данным заявкам выполнил и сообщил об этом ответчику – вх. № 040-02-26/21-(9)-0 от 21.01.2021 г. (наш исх. № 32 от 21.01.2021 г.). 

В вышеуказанный период ответчику ежемесячно направлялись документы для оплаты оказанных услуг с напоминанием о необходимости заключения договора между сторонами, которые он получал, но не оплачивал и договор не заключал.

15.02.2021 г. ответчику была направлена претензия (исх. № 83 от 15.02.2021 г.) с предложением погасить в срок до 15.03.2021 г. образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные эксплуатационные услуги (почтовый идентификатор 80081357930321), которую он получил 24.02.2021 г., однако ответ на нее не представил и оплату задолженности не произвел.

Так как АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений площадью 6 897,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>,  эксплуатационные услуги оказывались истцом в пользу всех собственников (пользователей) помещений, и в связи с отсутствием между сторонами договора на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, то обязанность оплаты оказанных эксплуатационных услуг возникает на основании фактического  использования (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Ответчик отрицает факт своего неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2021 г., ссылаясь на то, что «... остальные собственники помещений в здании в нарушение действующего законодательства РФ заключили договоры с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания без учета мнения АО МНИИТЭП», что истец не был выбран в качестве управляющей организации здания.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен механизм обязательного принятия собственниками помещений нежилого здания (каковым является здание по адресу: 

<

...> - далее здание) решения о способе управления такого здания, что не является основанием для отказа от применения к ответчику нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в том случае, если он, как недобросовестный собственник некоторых помещений в здании, самоустранился от решения вопросов по содержанию общего имущества здания.

Ответчик систематически обращался к истцу за выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, которые были им выполнены, в частности:

-согласовывал установку теплосчетчика на здание (письмо от 29.06.2020 г.);

-просил устранить обрушение потолка (письмо от 13.08.2020 г.), на которое дан ответ (исх. № 692 от 26.08.2020 г.);

-направил в наш адрес акты осмотра зданий с перечнями замечаний и требованием к истцу об их устранении (исх. № 040-02-216/20-(0)-0 от 16.10.2020 г.), что было истцом исполнено (ответ исх. № 980 от 30.11.2020 г.);

-просил установить на здание флаги (исх. № 040-02-242/20-(0)-0 от 03.11.2020 г.);

-просил установить светодиодные лампы на лестнице (письмо от 12.11.2020 г.);

-просил выполнить работы по отдельной заявке № 2 (исх. № 040-02-22/21-0-0 от 20.01.2021 г.), было истцом исполнено (ответ исх. № 32 от 21.01.2021 г.);

-просил устранить протечку в потолке с крыши по заявке № 3 (исх. № 040-02-22/21-0-1 от 22.01.2021 г.).

ООО «УК Столица» при наличии установленного размера платы за услуги, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества здания, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что приложенные к иску договоры являются недопустимыми для суда доказательствами.

Акты на выполнение работ и оказание услуг за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2021 г. содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и полностью идентичны таким же актам за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. (период действия между сторонами договорных отношений - договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г.), которые ответчик принимал, подписывал.

Ответчик от подписания актов не отказывался.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 11 июля 2020 г. по 09 апреля 2021 г.  (дата обращения в суд) в размере 56 583,85  руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности – 2 937 868,40 руб., начиная с 10 апреля 2021 г. (следующий день после обращения в суд) по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт процентов за период с 11 июля 2020 г. (после истечения срока оплаты услуг за июнь 2020 г.) по 09 апреля 2021 г.  (дата обращения в суд) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 583,85  руб.

Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного и без оплаты пользования услугами истца, то есть оно выражено в денежной форме.

Ответчик в отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание принцип соразмерности и разумности при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, доказательства несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, предписанных действующим законодательством, отсутствуют.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты составляет всего 1,9 % (одну целую и девять десятых процента) от суммы его основного долга.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 - «Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях», а таковых в отзыве не приведено.

Поэтому законные основания для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки отсутствуют.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МНИИТЭП в пользу ООО "УК СТОЛИЦА " задолженность в размере 2 937 688 руб. 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 583 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 972 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник