﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148416/21-82-1045

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Сливаева Дмитрия Исаевича к ответчику - ООО "ЭНЕРГОТЕХ-МЕНЕДЖМЕНТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ Мартыненко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 010 руб. 29 коп. и процентов в размере 2 420 руб. 47 коп., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП Сливаев Дмитрий Исаевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭНЕРГОТЕХ-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  56 010 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 руб. 47 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Согласно определению суда от 14.09.2021 г. третье лицо представило в материалы дела копию материалов исполнительного производства № 60471/17/77039-ИП от 10.08.2017 г., возбужденного в отношении Завизиона М.В.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 ООО «Энерготех-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготех - Менеджмент» (ИНН 7704606513, ОГРН 1067746789989), конкурсным управляющим ООО «Энерготех - Менеджмент» утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, регистрационный номер в реестре Ассоциации ПАУ ЦФО - 14030, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27).

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-51764/14 определением от 13.02.2017 привлек бывшего руководителя ООО «Энерготех - Менеджмент» Завизиона Михаила Владимировича и учредителей ООО «Энерготех - Менеджмент» Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. Взыскал солидарно с Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2017г. определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что определением суда от 02 июня 2020г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-51764/14-103-48 взыскателя - ООО «Энерготех - Менеджмент» на его правопреемника - Сливаева Дмитрия Исаевича по требованиям к Завизиону Михаилу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в размере 254 983 437 руб. 58 коп., по делу был выдан исполнительный лист в отношении Завизиона М.В. серии ФС № 017592704, который был предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве (МО по ОИПНХ 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5). СПИ Мартыненко Д.А. 10.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 60471/19/77039-ИП.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020г. между ООО «Энерготех-Менеджмент» (ИНН 7704606513, ОГРН 1067746789989, адрес: г. Москва, пер. Афанасьевский Б., д. 41 А) в лице конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича (ИНН 253809975035, регистрационный номер в реестре Ассоциации ПАУ ЦФО - 14030, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. по делу № А40-51764/14-103-48Б, и Сливаевым Дмитрием Исаевичем, по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Энерготех-Менеджмент» по лоту № 1 (протокол № 9549-ОТПШ1/2 от 28.01.2020г.), был подписан Договор уступки права требования (цессии), согласно кото-рому Цедент уступает, принадлежащее ему право (требование) на взыскание с Завизиона Михаила Владимировича и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 рублей 11 копеек, установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 № А40-51764/14-103-48.

Оплата по вышеуказанному договору истцом была произведена 29 января 2020г. Об уступки права требования истец уведомил должника и судебного пристава-исполнителя 30.01.2020г.

Свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2020г. истец выполнил, указанную в договоре сумму ответчику перечислил. Уступив права другому лицу ООО «Энерготех-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Лаптева А.Е. утратило правовое основание для получения средств по исполнительному производству № 60471/19/77039-ИП.

В тоже время, на расчетный счет ООО «Энерготех-Менеджмент» продолжали поступать денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 60471/19/77039-ИП.

Согласно платежным поручениям, денежные средства поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, были направлены на счет ООО «Энерготех-Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.

Все денежные средства, которые поступали на счет ООО «Энерготех-Менеджмент» после 29.01.2020г. по исполнительному производству № 60471/19/77039-ИП от 10.08.2017, возбужденному в отношении Завизиона Михаила Владимировича, финансовый управляющий должника должен был перечислять - Сливаеву Дмитрию Исаевичу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего»

Судом установлено, что 12.07.2020г. истцом  был сделан запрос конкурсному управляющему о предоставлении информации о поступивших денежных средствах на счет ООО «Энерготех-Менеджмент» после 29.01.2020г. по исполнительному производству № 60471/19/77039-ИП от 10.08.2017, возбужденному в отношении должника Завизиона Михаила Владимировича, однако ответ не был получен.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 01.08.2020г., после получения от судебного пристава-исполнителя справки о движении денежных средств по исполнительному производству, истец  направил Лаптеву А.Е. досудебную претензию о возврате денежных средств, которую также оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, которая составила 56 010,29 руб. 29 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г по 21.06.2021 года в размере 2 420 руб. 47 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами. Расчет судом проверен, исчисленную за заявленный период. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру неосновательного обогащения не оспорен, отзыв не представлен, Данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере, суду также не представлено. Доводы истца документально не опровергнуты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХ-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ИП Сливаева Дмитрия Исаевича неосновательное обогащение в сумме 56 010 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 420 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова