АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10897/2022

город Саранск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская ПМК"   

о взыскании 110000руб. убытков,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 110000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0309200000220000161 от 11.11.2020.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2020 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0309200000220000161 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Большеберезниковский муниципальный район).

Состав работ по содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту  и содержанию автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2021 №402 (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 5.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало – 01.01.2021; окончание – 30.06.2023.

В период действия Контракта сотрудником ГИБДД на участке автомобильной дороги, предусмотренной Контрактом, выявлены факты несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, а также занижении обочины, о чем составлен протокол 13 АЮ №003197 от 19.05.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении  №5-312/2021 от 07.07.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения). 

Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 руб.

Штраф уплачен Учреждением в республиканский бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №498795 от 10.03.2022.

Согласно пункту 8.7 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта. Подрядчик обязуется в полном объёме возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы ш графов, судебные расходы), возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить уплаченный штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, административный штраф назначен Учреждению за два нарушения: отсутствие горизонтальной дорожной разметки; занижение обочины, тогда как работы по нанесению разметки спорным контрактом не предусмотрены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не принимались меры к уменьшению убытков в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей уплату штрафа в двадцатидневный срок в размере половины суммы наложенного штрафа.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что размер убытков подлежит уменьшению в порядке статьи 404 ГК РФ до 27500руб.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Учреждением уплачен штраф в том числе за нарушение (отсутствие горизонтальной дорожной разметки), за которое Общество по условиям Контракта ответственности не несет, суд полагает, что в части возмещения истцу уплаченного штрафа имеется основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и считает справедливым уменьшить требование о возмещении убытков до 55000руб.

При этом довод ответчика о несвоевременной уплате штрафа отклоняется судом в силу следующего.

Истец является казенным учреждением, финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации. Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только па основании судебного акта. Исключения установлены исчерпывающим перечнем в пункте 1 статьи 239 БК РФ. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ, которая включает общие положения исполнения судебных актов (ст. 241.1), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда (ст. 242.2), порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства: - федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (ст. 242.3); - на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений (ст. 242.4); - на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (ст. 242.5); а также исполнение решения налогового органа о взыскании налога (ст. 242.6), исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения (ст. 242.6- 1). По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Согласно письму Федерального казначейства от 1 декабря 2014 г. N 42-7.4-05/9.3-725 «Об организации исполнения судебных актов по административным правонарушениям» организация исполнения судебных актов по делам об административных правонарушениях, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных, бюджетных (автономных) учреждений, подлежит осуществлению в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ и части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ.

В соответствии с порядком, установленным статьей 242.4 БК РФ, Учреждением получено уведомление от 28.01.2022 о поступлении 26.01.2022 исполнительного документа в орган Федерального казначейства от мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Учреждение 03.02.2022 в УФК по РМ представило информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа (письмо №2/298 от 03.02.2022) и запрос-требование в орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета (Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, письмо №2/299 от 03.02.2022). Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. 

Таким образом, порядок оплаты исполнительных документов казенным учреждением исключает реальную возможность оплаты истцом штрафа в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит возмещению истцу в размере 2150руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская ПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 55000руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2150руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин