ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108536/2019

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен

от должника (финансового управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4868/2022) ПАО КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-108536/2019/тр.12, принятое

по заявлению ПАО КБ «Восточный» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019  по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 219 от 28.11.2020.

05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 385 694,28 руб.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования к должнику, просит определение изменить в части установленной очередности, включив требование Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Как считает апеллянт, требование Банка основано на восстановленном праве, вследствие признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем двухмесячный срок на его предъявление начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу – с 14.08.2021, заявление направлено Банком 05.10.2021, то есть до закрытия реестра (14.10.2021).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (гарант) и АО НПП «Биотехпрогресс» (принципал, далее также - Общество) заключили договор № БГ-0001-18-072/КОРП от 07.11.2018 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор банковской гарантии), в соответствии с условиями которого Банком выдана банковская гарантия на сумму 160 564 575,50 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии, 07.11.2018  между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № БГ-0001-18-072/КОРП-П1 (далее – договор поручительства), по которому должник принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение принципалом всех обязательств по основному договору. Ответственность поручителя и принципала является солидарной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-81401/2019 определением арбитражного суда от 08.05.2021, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета принципала по договору банковской гарантии 05.08.2019 и 09.08.2019 денежных средств в размере 1 385 694,28 руб. в пользу гаранта; с Банка в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 385 694,28 руб., восстановлено право требования Банка к Обществу в размере 1 385 694,28 руб.

Платежным поручением № 4733 от 29.09.2021 Банк вернул в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 385 694,28 руб.

Ссылаясь на возникновение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Банком по банковской гарантии № БГ-0001-18-072/КОРП от 08.11.2018, также у поручителя – ФИО2, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 385 694,28 руб. в реестр требований кредитора должника.

Суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным, при этом, установив пропуск срока на его предъявление, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанные положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения применимы по аналогии и в случае предъявления кредитором восстановленного требования к находящемуся в процедуре банкротства поручителю, обеспечивающему обязательство должника.

В данном случае рассматриваемая сделка о перечислении в пользу Банка  1 385 694,28 руб. признана недействительной определением суда первой инстанции от 08.05.2021 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021.

Применительно к части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть в данном случае - с 14.08.2021.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление было направлено Банком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.10.2021.

Таким образом, правильно установив факт наличия у должника задолженности перед Банком из договора поручительства, суд неверно установил дату обращения кредитором с заявлением о включении требования в реестр и дату закрытия реестра для Банка. 

Двухмесячный срок на предъявление требования Банком не был пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-108536/2019/тр.12 изменить в части установления очередности удовлетворения требования ПАО КБ «Восточный»:

Включить требование ПАО КБ «Восточный» в размере 1 385 694 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части Определение суда  от 02.02.2022 по делу №  А56-108536/2019/тр.12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская