﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Ишутиной О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 5406716940, ОГРН1125476108548, далее – ООО «Октябрьское») и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН 4217175250, ОГРН 1164217050315, далее – ООО «СВК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 4205004518; ОГРН 1025403202934, далее – ООО «ЗСТ», должник), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», далее – ООО «Фемида») - Семенов С.А. по доверенности от 27.10.2020 № 8. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ЗСТ» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич (далее – СкороспешевД.И.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Астафьев Артем Юрьевич, который определением суда от 24.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗСТ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, конкурсным управляющим ООО «ЗСТ» утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович (далее – Санжаревский Е.В.). 

ООО «Октябрьское» и ООО «СВК» обратились с кассационными жалобами в которых просят изменить определение арбитражного суда от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021, исключив из мотивировочной части выводы судов об аффилированности должника и ряда его кредиторов: ООО «СВК», общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер»), ООО «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Сибирская Вагоноремонтная компания»), Бизиной Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд»).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Октябрьское» указывает на то, что факт вхождения в одну группу лиц должен проверяться и устанавливаться на конкретный момент, в настоящем обособленном споре – на момент проведения собрания кредиторов и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником. Выводы судов о фактической аффилированности ООО «ЗСТ» с группой компаний, в том числе ООО «Октябрьское», через совместное корпоративное участие не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Факт вхождения в состав участников или органов управления юридических лиц, входящих в группу аффилированных компаний, в различные периоды одних и тех же лиц сам по себе не может подтверждать их фактическую аффилированность или заинтересованность. По смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недостаточно одного факта вхождения в одну группу лиц, необходимо, чтобы эти лица оказывали влияние на деятельность должника, определяли его действия или имели возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

По мнению ООО «СВК», обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на судебные акты, которыми установлена аффилированность ООО «СВК» с должником, а также конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к выводу о фактической аффилированности ООО «СВК» и должника. Указание на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А27-24985/2015 носит необоснованный характер, поскольку данным постановлением суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для проверки обоснованности довода о наличии формально-юридической или фактической аффилированности должника и кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов за представление кандидатуры нового конкурсного управляющего. Кроме того, аффилированность должника с ООО «СВК» на момент проведения собрания кредиторов от 02.11.2020 не может иметь место, поскольку от имени ООО «СВК» на протяжении более трех лет действует конкурсный управляющий, полномочия всех органов управления прекращены.

От ООО «Фемида» 11.08.2021 поступили возражения на кассационные жалобы, которое приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фемида» поддержал возражения на кассационные жалобы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов об аффилированности должника с ООО «СВК», ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Сибирская Вагоноремонтная компания», Бизиной Н.А. и ООО «Мега Трейд».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Разрешая вопрос о назначении нового конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», указали на наличие признаков аффилированности с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» следующих кредиторов: ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «ЗСТ», ООО «СВК» через совместное корпоративное участие и пришли к выводу о фактической аффилированности должника с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «Маркер», ООО «Октябрьское» и ООО «СВК».

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника с Бизиной Н.А. и ООО «Мега Трейд» ввиду общности работников и руководителей данных организаций. 

Указанное послужило основанием для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Азарина Е.А. за кандидатуру которого проголосовали аффилированные с должником кредиторы.

В отношении второй кандидатуры конкурсного управляющего – Кочуг Ю.Р. судом также установлены признаки его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Фемида», в связи с чем новый конкурсный управляющий должником – Санжаревский Е.В. был определен путем случайной выборки.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора в целях отклонения кандидатур конкурсного управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником (формально-юридическую или фактическую), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Совокупность приведенных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений (вхождение кредиторов в одну группу лиц с должником, их совместное корпоративное участие, общность работников и руководителей, нахождение по одному адресу, один IP-адрес для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, распределение голосов на собрании кредиторов от 02.11.2020 и т.д.) послужили основанием для обоснованных сомнений в независимости предложенных кандидатур конкурсных управляющих должником.

Учитывая изложенное, анализ совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств свидетельствует о наличии достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих судам поставить под сомнение непредвзятость и независимость конкурсных управляющих Азарина Е.А. и Кочуг Ю.Р. ввиду предложения их кандидатур со стороны кредиторов, в отношении которых с разумной степенью достоверности усматриваются возможные признаки фактической аффилированности с должником.

На необходимость установления возможных признаков фактической аффилированности с должником кредиторов ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «СВК» через совместное корпоративное участие указывается в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А27-24995/2015.

При наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости кандидатур конкурсных управляющих суды первой и апелляционной инстанций с учетом поступивших возражений, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях недопущения конфликта интересов пришли к правильному выводу о возможной фактической аффилированности конкурсных кредиторов с должником, определив конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Кроме того, судом округа учтено, что доводы кассационных жалоб ООО «СВК» и ООО «Октябрьское» сводятся не к неправомерности утверждения конкурсным управляющим должником Санжаревского Е.В. путем случайной выборки, а к необоснованности выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о фактической аффилированности ряда кредиторов с должником, что само по себе является внутренним противоречием, исключающим одно другое.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, выводы судов относительно фактической аффилированности должника с кредиторами ООО «СВК», ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Сибирская Вагоноремонтная компания», Бизиной Н.А. и ООО «Мега Трейд», изложенные в обжалуемых судебных актах, не являются преюдициальными по отношению к иным обособленным спорам.

В связи с этим доводы кассаторов направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, без предоставления доказательств того, что обжалуемые выводы судов нарушают их права и интересы.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №  А45-23915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.А. Шарова