АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-352/21 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

 

Дело № А71-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирма» (далее – общество «Сирма») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу № А71-17323/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Сирма» ФИО1 (решение от 01.04.2022 № 3).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – общество «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 общество «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сирма» в сумме 21 877 416 руб.

Определением суда от 23.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве должника. 

Определением суда от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о включении требования общества «Сирма» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании требования общества «Сирма» в сумме 21 877 416 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение обоснованности требования по существу отложено на 25.04.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сирма» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2022 и постановление суда от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, и при условии, что никто из участников спора, в том числе Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган), с 2018 года не обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, то трехмесячный срок на такое обращение был пропущен. По мнению кассатора, обратный вывод нижестоящих судов является ошибочным. Кроме этого, податель жалобы приводит доводы о том, что никакой заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле установлено не было, он был отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего только потому, что его кандидатура была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом. Наряду с этим, общество «Сирма» указывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности общества «УДМ-Энергетика» не является неоспоримым документом, свидетельствующим о наличии каких-либо других обстоятельств, которые бы привели к принятию иного решения по настоящему обособленному спору; в данном случае указанное решение является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Помимо изложенного, заявитель утверждает, что апелляционным судом было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, по причине того, что директор общества ФИО1 находилась на стационарном лечении и не могла принять участие в судебном заседании; также обращает внимание, что возражения на апелляционную жалобу общество «Сирма» не получало.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 3 приложения (листок нетрудоспособности), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества «Сирма», проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, определением суда от 09.10.2018 принято к производству заявление общества «Теплоинвест» о признании общества «УДМ-Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2018 общество «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что между обществом «Сирма» (поставщик) и обществом «УДМ-Энергетика» (покупатель) подписан договор поставки от 28.08.2017 № 2808-17, в рамках должнику поставлен товар на общую сумму 21 949 416 руб., который должником в полном объеме не оплачен, а также указывая на оплату обществом «Сирма» товара по счету от 08.08.2017 № 887 на общую сумму 614 700 руб., который в адрес кредитора поставлен не был, общество «Сирма» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 требование общества «Сирма» на сумму 21 877 416 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 17.06.2021) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве должника. 

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть определения вынесена 17.12.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике на основании решения от 27.09.2018 № 19 в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «УДМ-Энергетика».

Решением от 28.06.2019 № 12-04/19 общество «УДМ-Энергетика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что общество «Сирма» относится к категории организаций «технические» и не располагало необходимыми ресурсами для организации поставки товара в адрес общества «УДМ-Энергетика», не осуществляло закуп товаров у поставщиков и не осуществляло реализацию данного товара обществу «УДМ-Энергетика», IP адреса у общества «Сирма» и общества «УДМ-Энергетика» совпадают, банковские операции производились обеими организациями с одного компьютера.

В свою очередь, требование общества «Сирма» определением суда от 14.02.2019 было включено в реестр кредиторов должника, при этом конкурсный управляющий ФИО2 не возражал против включения данных требований в реестр, не обжаловал судебный акт в вышестоящие судебные инстанции. Какие-либо сделки в процедуре банкротства управляющим также не оспаривались.

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 14.08.2019 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 28.06.2019 № 12-04/19.

Решением Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики от 19.09.2019 № 06-07/19029@ рассмотрение апелляционной жалобы продлевалось до 18.10.2019, решение по апелляционной жалобе общества «УДМ-Энергетика» вынесено только 19.06.2020.

Полагая, что обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, не были учтены при рассмотрении заявления общества «Сирма» о включении требования в реестр, поскольку не были известны суду, ввиду того, что определение суда по итогам рассмотрения заявления вынесено 14.02.2019, а акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, которыми установлены названные обстоятельства, вынесены 16.05.2019 и 28.06.2019 (соответственно), конкурсный управляющий  ФИО3 в рассматриваемом заявлении просил пересмотреть определение суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, общество «Сирма» указывало на пропуск управляющим трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ФИО3 требование, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в рассматриваемом случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение стороны спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

Разрешая данный вопрос, следует исходить из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

В данном конкретном случае, принимая во внимание периоды проведения выездной налоговой проверки (с 27.09.2018 по 22.03.2019), обжалования ее результатов (решение от 28.06.2019 № 12-04/19) конкурсным управляющим ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, вступление решения уполномоченного органа о привлечении общества «УДМ-Энергетика» по результатам выездной налоговой проверки к ответственности в июне 2020 года, последующего судебного разбирательства по рассмотрению требований уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве, при том условии, что действовавший в данный период конкурсный управляющий ФИО2 последовательно защищал позицию о реальности хозяйственных отношений должника с контрагентами, в том числе с обществом «Сирма», вопреки результатам налоговой проверки, правомерность которых впоследствии была подтверждена судебными актами, учитывая, что впоследствии  ФИО2 был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с установлением признаков аффилированности заявителя по делу о банкротстве, предложившего кандидатуру ФИО2, по отношению к должнику,  суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований считать срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным не имеется, поскольку ранее даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3 права и интересы конкурсной массы не могли быть защищены надлежащим образом. 

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, а также возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела (обособленный спор о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника) было установлено, что общество «УДМ-Энергетика» искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, отражало в отчетности недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с такими как общество «Сирма» (и многими другими), а также учитывая непоследовательное и противоречивое поведение общества «Сирма», которое в ходе налоговой проверки отрицало факт поставки должнику какого-либо товара, предоставило в налоговый орган нулевую налоговую декларацию, исключив данные о спорных взаимоотношениях с должником, а в последующем сдало уточненную декларацию, суды заключили, что данные обстоятельства не позволили полноценно провести судебное разбирательство и способствовали принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.02.2019 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Фактически доводы общества «Сирма» направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что не обоснована и не доказана невозможность участия апеллянта в судебном заседании посредством систем веб-конференции, не доказана невозможность иного представителя, в ходатайстве не указана необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, в целях чего необходимо личное участие ответчика в судебном заседании, уважительность причин неявки не доказана. Отклонение ходатайства и рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судом по существу. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Вопреки доводу подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим в адрес общества «Сирма»  отзыва на апелляционную жалобу. Неполучение обществом данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса. Кроме того, общество, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могло узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако не совершило данного процессуального действия.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку направлены на рассмотрение спора об обоснованности требований по существу и подлежат разрешению при вынесении по данному делу итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу № А71-17323/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова