﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-27628/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» Рыбчинского И.В. (доверенность от 01.06.2020), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-27628/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, кв. 86; ОГРН 1114707000275; ИНН 4707031515; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее – Управление) 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Отдел).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, г. Москва, пер. Вадковский, д. 18, стр. 5, 7; ОГРН 1047796261512; ИНН 7707515984; далее – Роспотребнадзор), а Управление – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе внеплановой выездной проверки Отдел, установив невыполнение Обществом ранее выданного ему предписания от 10.11.2017                              № Ю 78-06-08-434-17 об устранении нарушений законодательства, составил в отношении него протокол от 29.01.2018 № Ю 78-06-08-10-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № 3-143/2018-79 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникшие у него убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, установив, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия такой совокупности в материалах дела не имеется.

Как установил апелляционный суд, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, стало неисполнение в установленный срок предписания от 10.11.2017 № Ю 78-06-08-434-17 об устранении нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а также о недопущении реализации табачных изделий в магазине, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, корп. 2.

При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17.04.2018 по делу                 № 3-143/2018-79 о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении допущенные Обществом нарушения требований Закона № 15-ФЗ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исходя из того, что наличие со стороны Общества противоправных действий не опровергнуто, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий Отдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 № 80-КГ19-2.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-27628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл  Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин