АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29109/2017

Дело № А12-73074/2016

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-73074/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания», Волгоградская обл., Котовский район, г. Котово (ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный», Волгоградская обл., Светлоярский район, п. Кирова (ИНН 3426009336, ОГРН 1033401121027) о взыскании 1 761 720 руб. долга, 366 113 руб. 19 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Аламатовича, г. Москва, Турачева Магомеда Аббасовича, Волгоградская обл., Котовский район, г. Котово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (далее – ООО «СП «Мосагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный», ответчик) о о взыскании 1 761 720 руб. долга, 366 113 руб. 19 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 606, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.10.2013 аренды сельхозтехники сроком действия до 15.11.2014 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование частью арендованного имущества, сельскохозяйственной техникой в количестве 8 единиц, за период с 20.11.2013 по 12.08.2014.

Определениями от 02.03.2017 и от 08.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Алаудинова Арби Аламатовича и Турачева Магомеда Аббасовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 366 113 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - уменьшил сумму долга по арендной плате до 717 984 руб. за период с 22.11.2013 по 10.03.2014.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, Арбитражный суд Волгоградской области в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – производство по делу прекратил, приняв отказ от иска в этой части, иск удовлетворил частично, взыскав 674 107 руб. 20 коп. долга; в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный» просит состоявшиеся судебные акта отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с письмом от 17.12.2013, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.12.2013, с этого момента арендованное имущество находилось у ответчика на хранении, в связи с чем не согласен с определенным судами обеих инстанций периодом взыскания и размером арендной платы; указывает, что ответчик не использовал арендованную сельхозтехнику в период с 20.11.2013 по 10.03.2014, поскольку сельскохозяйственный период начался в апреле 2014 года; со ссылкой на статью 10 ГК РФ указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 20.10.2013 аренды сельхозтехники, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, признал прекратившим действие спорного договора аренды с 01.02.2014 (пункт 5.2 договора).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017г. по делу № А12-69689/2016, о том, что часть имущества (сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, а также навеска + ВОМ для трактора JD 7830) была вывезена истцом 04.02.2014 с территории ответчика, суд первой инстанции признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате за период с 22.11.2013. по 04.02.2014 исходя из десяти наименований арендованного ответчиком имущества, а с 05.02.2014 по 10.03.2014 – из 8 наименований. 

Поскольку в договоре аренды стороны не указали размер арендной платы по каждой единице переданного в аренду имущества, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за одну единицу имущества в день составляет 664 руб. 80 коп. (6 648 руб./день : 10 ед.).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, не признав пропущенным трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники от 20.11.2013, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сельхозтехнику, являющуюся его собственностью, согласно спецификации (Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды и принятие этого исполнения ответчиком подтверждается актом приема-передачи сельхозтехники в количестве 10 единиц (л.д. 24, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренда арендатор обязан вернуть технику после технической диагностики с оформлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование техникой за весь период действия настоящего договора устанавливается в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет между сторонами производится по истечению срока аренды, т.е. после завершения сельскохозяйственного сезона 2014г. (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 20.11.2013 по 15.11.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ни одна из сторон не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно за три месяца не уведомив другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что письмом от 17.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.12.2013 (л.д. 55, т.1).

Между тем соглашения сторон о расторжении договора с 18.12.2013 в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств передачи арендованного имущества ответчику на хранение.

Поэтому довод кассационной жалобы о прекращении договора с 18.12.2013 отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела.

При таких условиях, учитывая положения пункта 5.2 договора, взыскание арендной платы за период до 10.03.2014 не противоречит материалам дела и закону.

Факт неиспользования ответчиком арендованного имущества по назначению в спорный период не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы, поскольку оборудование в этот период находилось в пользовании ответчика в соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2013 (л.д.24, т.1).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств злоупотребления истцом своими правами.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А12-73074/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									И.Р. Нагимуллин