ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40713/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-5412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы": представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-40713/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы" расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест-Комплект" (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» 154 869 рублей 58 копеек - вознаграждения временного управляющего, 16 666 рублей 28 копеек - судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий ФИО3 заявление уточнил заявление, дополнительно просил взыскать с общества 5 780 рублей 52 копейки - неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки в размере 5 780 рублей 52 копейки, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Определением от 26.01.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 154 869 рублей 58 копеек - вознаграждение временного управляющего, 16 666 рублей 28 копеек - судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до фактически отработанного времени до апреля 2022 года. 

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившимся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, а именно умышленном затягивании процедуры банкротства, не предоставление информации для привлечения к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий продолжал осуществлять обязанности временного управляющего, заведомо зная об отсутствии финансовой возможности должника оплатить вознаграждение. Кроме того, апеллянт ссылается на его отказ от финансирования, направленный в суд в феврале 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Комплект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Комплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест-Комплект" арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» 154 869 рублей 58 копеек - вознаграждения временного управляющего, 16 666 рублей 28 копеек - судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий ФИО3 заявление уточнил заявление, дополнительно просил взыскать с общества 5 780 рублей 52 копейки - неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки в размере 5 780 рублей 52 копейки, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 154 869 рублей 58 копеек - вознаграждение временного управляющего, 16 666 рублей 28 копеек - судебные расходы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного  управляющего  на  вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего в настоящем деле в период с 10.02.2022 (резолютивная часть определения) по 16.08.2022.

Суд, проверив представленный управляющим расчет, признал его арифметически и методически не верным.

Между тем, суд не праве выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 154 869 рублей 58 копеек - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес следующие расходы: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ - 8 301 рубль 33 копейки, в газете «КоммерсантЪ» - 7 530 рублей 95 копеек, 834 рубля - почтовые расходы.

Таким образом, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 154 869 рублей 58 копеек - вознаграждение временного управляющего, 16 666 рублей 28 копеек - судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы».

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» о том, что указанная сумма не соответствует проделанной работе временного управляющего, суд не учел важные моменты в работе управляющего, такие как не предоставление данных контролирующих должника лиц, отсутствие данных бухгалтерского учета и иные нарушения отклоняются судом ввиду необоснованности. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление сведений о финансовом состоянии должника, проведен анализ о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлено имущество (AUDI А6, 2008 года выпуска), представлено заключение о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Временный управляющий организовал и провел первое собрании кредиторов, направил запросы в государственные органы, а также кредитные организации.

Довод заявителя жалобы о том, что после направления заявителем письма с отказом от финансирования процедуры от 03.02.2022, временный управляющий обязан был ходатайствовать о прекращении процедуры в порядке ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» не было лишено права подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры.

Между тем, ООО "Пластиковые трубопроводы" с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.

Сам по себе факт направления ходатайства об отказе от финансирования процедуры банкротства не освобождает лицо от возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временным управляющим при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве (05.08.2022), было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Отклоняя иные доводы заявителя о том, что временный управляющий не надлежаще исполнял свои обязанности, затягивал процедуру банкротства, не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не провел надлежащей работы с государственными органами и финансовыми организациями, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Инвест-Комплект», ООО «Пластиковые трубопроводы» жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не подавалось, судом такие жалобы не рассматривались. 

Таким образом, в период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве не поступало, возражений относительно качества работы арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для снижения размера временному управляющему вознаграждения в данном случае отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им 03.02.2022 направлен в суд отказ от финансирования процедуры банкротства, и следовательно размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должен рассчитываться по февраль 2022 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена, а временный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022. Процедура наблюдения была введена до 16 августа 2022 года. Производство по делу о банкротстве было прекращено в дату рассмотрения отчета временного управляющего 16 августа 2022 года. Процедура наблюдения не продлевалась, понесенные судебные расходы по делу о банкротстве являлись обязательными, взыскиваемая сумма фиксированного вознаграждения рассчитана за период наблюдения с даты введения процедуры до даты прекращения производства по делу.

Действительно как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", право на взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве напрямую связывается с исполнением обязанности арбитражного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае арбитражным управляющим указанная обязанность исполнена в установленный судом срок наблюдения, после установления факта отсутствия имущества должника в процедуре наблюдения, каких-либо расходов, помимо обязательных расходов по делу не понесено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-40713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко