ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2150/2024

28 октября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья  матери и ребенка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня      2024 года (резолютивная часть) по делу № А84-2150/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья  матери и ребенка», при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молот» о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья  матери и ребенка» (далее - ГБУЗС «Городская больница №5», Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 1051000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением договора № 05421 от 23.01.2023 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  в размере 1051000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24 июня 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                           № А84-2150/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 17 июля 2024 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на оказание услуг не в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности высказать свою правовую позицию по спору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

23.01.2023 между ООО «Молот» и ГБУЗС «Городская больница № 5» заключен гражданско-правовой договор № 05421 на оказание услуг частной охраны (далее - Договор), согласно которому расчет за оказанные услуги осуществляется поэтапно согласно подписанному сторонами документу о приемке, в течение 7 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке. 

Порядок приемки оказанных услуг регулируется пунктом 4 Договора и составляет в общем 15 рабочих дней. 

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что по полученной претензии сторона должна дать ответ, по существу, в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. 

Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами в полном объеме, без замечаний. 

13.11.2023 за исх. № 13-11/23-1 истцом в адрес ответчика направлен запрос о сроках оплаты охранных услуг, который оставлен ответчиком без ответа.

07.03.2024  за исх. № 07- 03/24-1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.02.2024 между ООО «Молот» и ООО «Бастион» заключен договор № Ц/23-2 уступки права требования к ГБУЗС «Городская больница № 5» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 05421 от 23.01.2023 на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) в размере 1500000,00 рублей, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов, убытков и иных расходов. 

16.04.2024 ООО «Молот» направлено в адрес ГБУЗС «Городская больница № 5» уведомление о заключении договора уступки права требования. Ответчик возражений относительно факта наличия задолженности не представил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года (полный текст от 17 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора № 05421 на оказание услуг частной охраны от 23.01.2023.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к числу договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг и размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оказания ему истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Доказательств оплаты услуг на момент вынесения решения ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно электронному документообороту об исполнении ГПД № 05421 услуги приняты в полном объеме без замечаний, что отражено на официальном сайте zakupki.gov.ru.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1051000,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами действующего законодательства услуга считается оказанной после подписания сторонами соответствующих актов и счетов.

В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (раздел 4 Договора).

Поскольку акты подписаны заказчиком, который мотивированных возражений относительно объема и качества оказанный услуг не заявлял, услуги считаются оказанными истцом и подлежат оплате.

Кроме того, в соответствии  с п. 11.5 Договора стороны согласовали, что оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Поскольку ответ на досудебную претензию от 07.03.2024 ответчиком не дан, требования претензии являются признанными ответчиком.

Доводы апеллянта о задолженности по оказанным услугам в размере 1050102,9 руб. не подтвержден им надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами, в результате чего не принимается судом.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227  АПК РФ  предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения основной задолженности на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуг не принимается судом, поскольку данное требование в суде ответчиком не заявлялось, обоснованность начисленных санкций ответчиком не доказывалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, также отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года по делу № А84-2150/2024 (резолютивная часть, полный текст от 17 июля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья  матери и ребенка» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               С.А. Рыбина