АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5240/2024

г. Архангельск

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  

рассмотрев в судебном заседании 26 - 27 сентября 2024 года ( с объявлением перерыва) дело  по иску муниципального учреждения "Управление муниципального имущества,  строительства и городского хозяйства Администрации Мирного" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;  163000, 

<

...>)  

о взыскании 807 454 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.02.2024г. (до перерыва);  

установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства  и городского хозяйства Администрации Мирного" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Гражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании 810 068 руб. 02 коп.  неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 08.12.2023 в связи с допущенным  нарушением сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту №  0324300098821000240_207863 от 21.11.2021.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит  взыскать с ответчика 807 454 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по  08.12.2023 в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязательства по  муниципальному контракту № 0324300098821000240_207863 от 21.11.2021.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ , ссылается на  положения подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, согласно которым у истца имеется обязанность по  списанию 50 % начисленной суммы неустойки.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

21.11.2021 между Муниципальным учреждением «Управление муниципального  имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (Исполнитель) по  результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт №  0324300098821000240_207863 (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства  

выполнить проектные и изыскательные работы по объекту: «Реконструкция зданий  жилищного фонда (устройство фасадов кирпичных многоквартирных домов) в г. Мирный  Архангельской области» (многоквартирные дома № 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14 по ул.  Чайковского, № 4, 6 по пер. Школьный, № 1, 3, 4, 5, 6, 8 по ул. Гагарина, № 26 по ул.  Неделина, № 15, 22, 26 по ул. Овчинникова) , в том числе по разработке сметной  документации и прохождению обязательной государственной экспертизы, а Заказчик  обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 1.2 контракта Исполнитель обязуется в установленные  Контрактом сроки выполнить, в соответствии с заданием на проектирование объекта  капитального строительства (Приложение № 1 к настоящему Контракту) инженерные  изыскания, проектные работы (в том числе, необходимые для разработки проектной  документации обмерные работы и обследование зданий) по Объекту, обеспечить  техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях  и получения положительных экспертных заключений, разработать проектную, рабочую и  сметную документацию, а также согласовать готовую документацию с надзорными  органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления  и т.д., а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения  работ.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта датой окончания работ является 22 марта 2022 года.  

Обязательства по контракту исполнены Исполнителем 08.12.2023 согласно акту о  приемке выполненных работ № 69 .  

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено  требование (претензия) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с  подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами.  

Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового  положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика,  активное участие которого в ходе исполнения контракта при проведении данного  специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения  цели договорного обязательства.  

Из материалов дела следует, что Исполнитель письмом исх. № 11-34 от 28.11.2021  запросил у Заказчика исходные данные для проектирования, в частности градостроительные  планы земельных участков (ГПЗУ).  

Письмом от 13.12.2021 Заказчик сообщил, что ГПЗУ находятся в стадии разработки.  В полном объеме ГПЗУ получены Исполнителем только 01.02.2022 г. Однако, в дальнейшем  были выявлены неточности в ГПЗУ, которые Заказчиком устранялись.  

В соответствии с письмом № 22-89 от 26.04.2022 г. Исполнитель запросил  дополнительные исходные данные, в том числе о выявленных расхождениях в показателях  общих площадей зданий в градостроительных планах и технических паспортах (ул.  Чайковского, 

<

...>  

Письмом от 28.04.2022 исх. № 905/0 Заказчик представил пояснения в отношении  выявленных неточностей в ГПЗУ, технических паспортах. Кроме того в Управление  

Росреестра направлено письмо с просьбой исправить сведения в ЕГРН об объекта  недвижимости .  

11.05.2022 г. Управление Росреестра по Архангельской области и НАО письмом № 1838/0216 сообщило об исправлении технической ошибки в площади объектов недвижимости  на земельных участках 29:25:010123:1427, 29:25:010119:396, 29:25:010123:215.  

Фактически заказчик исполнял обязательства по предоставлению корректных  исходных данных с просрочкой исполнения. Градостроительный план земельного участка  является основным и важнейшим документом для проектирования объектов капитального  строительства. Начать Работы без предоставления корректного градостроительного плана  земельного участка не представляется возможным.  

Пунктом 2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае,  если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании  договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому  юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных  изысканий.  

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса ГПЗУ являются  исходными данными для проектирования. В отсутствие данных документов ответчик не мог  приступить к выполнению проектных работ. Аналогичные доводы нашли отражение в  судебной практике (Определение ВС РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3826 по делу № А4028409/2022).  

Вследствие этого в период с 21.11.2021 по 11.05.2022 Исполнитель не мог в полном  объеме выполнять работы по проектированию.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом  Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика.  

Поскольку ГПЗУ в окончательной редакции Исполнителю представлен 11.05.2022 г.,  т.е. за пределами срока завершения исполнения контракта, просрочка предоставления  Заказчиком ГПЗУ составляет 172 дня ( с 21.11.2021 по 11.05.2022)  

Согласно пояснениям ответчика технические планы зданий переданы Исполнителю  02.02.2022 (без текстовой части), акты о передаче домов в ведение Администрации переданы  04.05.2022.  

Обязательства по согласованию проектной документации с надзорными органами,  компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д. в  соответствии с п. 1.2 контракта возложены на Исполнителя, соответственно, периоды  согласования не могут свидетельствовать о просрочке Кредитора (Заказчика).  

Таким образом, с учетом предоставления заказчиком основного исходно-разрешительного документа - ГПЗУ, срок завершения исполнения контракта должен быть  смещен на 172 дня (на период просрочки Заказчика), т.е. до 10.09.2022.  

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано с  выполнением дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к  контракту, судом отклоняется.  

По утверждению ответчика, им выполнены , в том числе, дополнительные работы по  проектированию новых входных групп и тамбуров перед ними .  

Вместе с тем, п. 21 Задания на проектирование (приложение 1 к контракту),  

предусмотрено, что Исполнитель должен предусмотреть следующие решения:  устройство входа в подъезд с установкой смарт домофонов у каждого входа; установка  новых металлических дверей входных групп.  

Из материалов дела не следует, что в процессе исполнения контракта Заказчик  требовал выполнения дополнительных работ, либо Исполнитель обращался к Заказчику с  требованием об изменении Задания на проектирование (приложение 1 к контракту) или  увеличении срока производства работ и увеличения цены контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В рассматриваемом случае Исполнитель о приостановлении работ, в связи с  неисполнением Заказчиком обязательств не заявил, работы не приостановил.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, Исполнитель должен был выполнить  работы по контракту в срок до 10.09.2022.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки Исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных  Исполнителем.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при начислении неустойки  подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В данном случае контрактом установлен срок исполнения обязательств - до  22.03.2022  

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов  за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория  

денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан,  индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками  неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.  Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка  Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов  экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.  

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки, в том числе за период  действия моратория, введенного Постановлением N 497.  

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с  01.10.2022 по 08.12.2023.  

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2022 по 08.12.2023  неустойка будет составлять 517 550 руб.  

Доводы ответчика о наличии оснований для списания 50% начисленной неустойки в  порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Правилами N 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта.  

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но  составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что  обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта,  является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной  неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при  условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка превышает 5% от цены  контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания  50% неустойки.  

Согласно подпункту б пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета  (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении  уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет  государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и  неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным  (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных  подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если  

начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также  автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4  или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и  5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил N 783 обязанность по  списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у  заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а  также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком  сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.  

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы  неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном  подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 порядке невозможно.  

Определением от 03.07.2024 суд предлагал ответчику представить сведения об уплате 

50 % неустойки, в соответствии с положениями подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, согласно которым  обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика лишь  при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты половины суммы  начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке,  предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, у заказчика не имелось.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.  

Истец обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание , что результат работ передан Заказчику, имеет для него  потребительскую ценность, нарушение срока исполнения обязательств со стороны  Исполнителя произошло, в том числе, в связи с выполнением работ не предусмотренных  условиями контракта, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не  должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из  принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 517 550 руб. несоразмерна тем  

неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное  ответчиком нарушение сроков выполнения работ.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса 

Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 12.2. контракта за  нарушение срока исполнения обязательств до 425 400 руб. 55 коп., исходя из однократной  ключевой ставки ЦБ.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения  судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично  выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца  судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении  которых арбитражным судом было отказано.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине в сумме 12 274 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Управление  муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации  Мирного" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 425 400 руб. 55 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 274 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов