АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216852/2023

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ПРОМСНАБ36» - не явился, надлежаще извещен;  

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве – ФИО1,  доверенность от 22.09.2023; ФИО2, доверенность от 29.08.2024; ФИО3,  

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ПРОМСНАБ36»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 года, по заявлению ООО «ПРОМСНАБ36» к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ36» (далее -  заявитель, ООО «ПРОМСНАБ36», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2023 № 19-15/39666 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято  решение № 19-2 15/39666 от 31.03.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное инспекцией решение  необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.  Москве.  

Решением вышестоящего налогового органа № 21-10/069091@ от 22.06.2023  решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности за  неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2018 год, в остальной  части апелляционная жалоба ООО «ПРОМСНАБ 36» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует  действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы  налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового  органа о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1, статей  169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по  взаимоотношениям с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Русский Гранит», ООО  «ГРАНАТ», ООО «Партнер», ООО «Форсаж», ООО «Серебряный век», ООО  «ЕВРОПА», ИП ФИО4, ООО «Инвест Торг Сбыт», ООО «ТРЕКПРОМ»,  ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Винтер», ООО «Кристалл», ООО «Партнер», ООО  «Практик», ООО «Праймус» (далее - спорные контрагенты).  

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71,  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат,  учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий  налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих  инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных  операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем  создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на  себя обязательства по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСНАБ36» ввиду отсутствия  необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и  исполнения обязательств; отсутствуют платежи, характерные для организаций,  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; налоги  уплачивались в минимальных размерах; большая часть спорных контрагентов  исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.  

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах  совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком  неправомерных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо  

недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной  уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  факте совершения проверяемым налогоплательщиком действий, направленных на  получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым  органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как  являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами не  установлено.  

Суды не нашли условий для определения действительного размера налоговых  обязательств, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия  налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,  осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что  формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.  

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами  доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на  правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы  основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и  мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о  неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по  делу № А40-216852/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ПРОМСНАБ36» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Е.Ю. Филина