СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-7888/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11530/2017(24)) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017  (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка) по ходатайству  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Барнаул,  Алтайский край) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  16.05.2023 по делу № А03-7888/2017,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен); от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Алтайский край, Косихинский район, с.  

Глушинка) (далее – должник, ООО «КЗ Глушинка») введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 29.10.2017 №  2192091, в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017 стр. 27 (в печатной версии).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная  часть от 30.03.2018) ООО «КЗ Глушинка» признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» от 07.04.2018 № 60 стр. 25 (в печатной версии).  

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд  освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО5.  

15.05.2023 от кредитора ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Барнаул), поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край (г. Барнаул)), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) солидарно по обязательствам должника в размере 145 952 893 руб. 87  коп. (сумма за вычетом требований ООО «ОПТ-Продукт» и ФИО8).  

В рамках вышеуказанного спора суд определением от 16.05.2023 принял  обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край (г. Барнаул), ФИО2 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пределах 145 952 893, 87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судеб- 

ного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

17.07.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 16.05.2023.  

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении  ФИО2, принятые на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023, в виде ареста на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2  

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что заявление об отмене  обеспечительных мер на расчетные счета подано спустя два месяца рассмотрения  спора, когда в течение трех заседаний был получен большой объем доказательств и  объяснений лиц, участвующих в обособленном споре. Заявитель обеспечительных  мер просил не налагать арест на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2, а просил наложить арест только на счета физического лица, в  связи с чем предпринимательская деятельность ФИО2 не может пострадать. Податель жалобы не является контролирующим лицом должника, ущерб  кредиторам не причинял. Просит снять арест только с расчетных счетов индивидуального предпринимателя. ФИО2 полагает, что поскольку принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности,  это свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены в  связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что принятые по делу обеспечительные меры парализовали всю предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, которая никаким образом не связана с  ФИО7, ООО «КЗ Глушинка», ООО «Опт-Продукт».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер, исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель не ссылался на наличие  доказательств, препятствующих реализации его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Вопрос о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности не входит в предмет оценки суда при решении вопроса о наличии  оснований для принятия или отмены обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в  отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой  выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов  может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к  правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  

правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №  305-ЭС19-16954).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена  спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.  

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения  процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим,  передача последнему документов юридического лица и тому подобное.  

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств  наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в  порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном  порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств. В  противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой  инстанции пришел к выводу о достаточном обосновании необходимости принятия  мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.  

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО2  указал, что принятые по делу обеспечительные меры парализовали всю предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, которая никаким образом не связана с ФИО7, ООО «КЗ Глушинка», ООО «Опт-Продукт».  

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием  принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как  нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оценив доводы ФИО2, учитывая предмет заявленных требований и  их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во  избежание нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер по мотивам недоказанности заявителем того, что принятие арбитражным судом  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и  денежные средства в пределах суммы 145 952 893,87 рублей в действительности  создает угрозу невозможности удовлетворения ФИО2 текущих нужд, а  также исполнения обязательств перед третьими лицами.  

Доводы подателя жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры  препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Давыдика А.В., и  что Давыдик А.В. не является контролирующим лицом должника, ущерб кредиторам не причинял, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. Подателем жалобы не приведено  надлежащих доказательств невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами. Кроме  того, довод ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника  лицом, является предметом рассмотрения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЗ Глушинка», который до  настоящего момента по существу не рассмотрен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-7888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдика Андрея  Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1