Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-16656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 (срок действия 1 год), представлено удостоверение, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» (далее - ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 711 256 руб. 48 коп. процентов за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 611 386 руб. 16 коп., взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу № А46-2626/2022.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений в пользу общества «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» взыскано 711 256 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 и 17 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом допущено злоупотребление правом; общество не уведомило своевременно о вводе объекта в эксплуатацию, не производило действия по формированию земельных участков, способствовало увеличению неосновательного обогащения; в настоящем случае неправомерно возложение на Департамент ответственности в виде уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения; суды не обоснованное не применили к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 404 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3114 площадью 68 061 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, находится в аренде у ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик».

Первоначально участок с кадастровым номером 55:36:070402:3114 передан обществу по договору аренды, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области от 27.03.2008 № ДГУ-Ц-13-552; соглашением от 06.11.2008 к договору изменен вид целевого назначения аренды - «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», изменен размер арендной платы; впоследствии размер и порядок расчета арендной платы изменялся также соглашением от 06.12.2013.

Соглашениями от 06.12.2013, 18.04.2014, 07.10.2017 в связи с изменением данных о земельных участках, образованием из земельного участка 55:36:070402:3114 площадью 110 580 кв. м нескольких земельных участков с различными видами разрешенного использования в целях освоения строительной площадки, изменен объект договора.

В период с 2015 года по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114 построены и введены в эксплуатацию семь многоквартирных домов (далее - МКД).

В рамках дела № А46-2626/2022 ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» обратилось к Департаменту с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне внесенной арендной платы. В обоснование иска общество указывало, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, с этого момента право пользования земельным участком под домом у арендатора прекращается, соответственно, прекращается и его обязанность по внесению арендной платы по договору за часть участка, расположенного под многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию, и необходимого для его использования.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2626/2022, оставленным без изменения постановлениями от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Департамента в пользу общества взыскано 10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела судам установлено, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, на основании чего пришел к выводу, что обязательства общества по внесению арендной платы должны были быть прекращены в отношении частей земельного участка, занятых введенными в эксплуатацию объектами, при этом для его прекращения не требовалось формирование земельного участка под этими объектами.

В рамках настоящего иска ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» обратилось за взысканием процентов, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения - в сумме 711 256 руб. 48 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что преюдициальными судебными актами по делу № А46-2626/2022 установлены основания для взыскания с Департамента неосновательного обогащения, уклонение Департамента от возврата уплаченных за земельный участок денежных средств, исходя из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суды признали требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ по сроку исковой давности и невозможности начисления процентов на сумму долга в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суды отклонили как не обоснованные доводы Департамента о применении к заявленной сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ и положений статьи 404 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления № 7).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела оказательства, принимая во внимание, что в рамках дела № А46-2626/2022 с Департамента в пользу ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» взыскано 10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в период после вступления в законную силу судебного акта.

Доводы Департамента о пропуске срока исковой давности, необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклонены судами, поскольку уточненный расчет ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» произведен с учетом расчета Департамента (в пределах срока исковой давности и применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и соответствует ему в части указанных доводов.

Доводы Департамента о злоупотреблении правом со стороны общества, о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7 в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что согласно судебным актам по делу № А46-2626/2022, между сторонами имелись разногласия относительно момента прекращения обязанности общества вносить арендную плату, в том числе связанные с тем, что при вводе в эксплуатацию многоквартирных домов участки под ними не формировались, раздел земельного участка не осуществлялся, Департамент полагал, что при таких обстоятельствах плата подлежала внесению за весь земельный участок; также имелись разногласия относительно расчета арендной платы, применимого коэффициента, которые были разрешены в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик», вносившее арендную плату в предусмотренном договором размере, не может быть признано злоупотребляющим правом и способствующим неосновательному обогащению в смысле, позволяющем применительно к статье 10 ГК РФ освободить Департамент от ответственности за несвоевременный возврат неосновательного обогащения и (или) применить в настоящем случае положения статьи 404 ГК РФ о снижении ответственности.

Судами обоснованно учтено, что арендодателю было известно о том, что на земельном участке будет осуществляться строительство, соответствующее понятию комплексного освоения в целях жилищного строительства, строительство нескольких объектов, МКД, которые, предполагается, будут вводиться в эксплуатацию поэтапно, при этом в период с 2015 года в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114 МКД строились и вводились в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, дома соответствуют проектной документации, что подтверждено утвержденными территориальным отделом государственного строительного надзора Омской области заключениями, для каждого МКД в соответствии с проектной документацией предусмотрена ориентировочная площадь в границах благоустройства.

В таком случае вывод о том, что Департамент, являясь представителем муниципального образования как собственника арендуемого земельного участка, имел возможность получить соответствующие сведения для определения объема подлежащего исполнению обязательства, следовательно, им также не принимались необходимые и исчерпывающие меры для минимизации убытка, является законным и обоснованным.

В пункте 58 Постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы судов в указанной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка.

Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           М.А. Севастьянова

 

ФИО1