АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6308/22 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

    Дело № А76-32207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Морозова Д.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2022 по делу № А76-32207/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, который 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменено в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в этой части в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – общество «Региональное взыскание долгов», кредитор) в размере 144 753 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда основаны на доводах и доказательствах кредитора, которые не могли быть приняты судом, так как из определения суда первой инстанции от 28.04.2022 следует, что судом обеспечена равная возможность реализации прав сторонами, они не ограничены в представлении возражений и доказательств, а кредитор, ссылаясь на отсутствие времени для подготовки к заседанию 28.04.2022, возражений против освобождения должника от обязательств со ссылкой на получение ходатайства о завершении банкротства 24.04.2022 не представил, не обосновал незаявление им ходатайства об отложении заседания для представления мотивированных возражений, но заявил в апелляционном суде доводы об обстоятельствах, известных ему из определения от 19.04.2022 об отказе в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля Лада 111830 в связи с утилизацией, и представил в апелляционный суд новые доказательства, не заявив ходатайство о их приобщении, не обосновав наличие уважительных причин, доказывающих объективную невозможность их представления в суд первой инстанции. По мнению ФИО3, не доказано ее злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как основание для неосвобождения должника от обязательств, при том, что ФИО3, погасившая в ходе исполнительного производства долг по судебному акту в сумме 101 408 руб. 45 коп. (40% от суммы долга), ввиду тяжелого материального положения обращалась к судебному приставу с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы, в удовлетворении которого отказано, а затем она не смогла выплачивать долги в связи с потерей дохода, из чего следует, что неспособность должника погасить требования кредиторов вызвана объективными причинами снижения уровня доходов должника и их недостаточностью для погашения долгов перед кредиторами, а спорный автомобиль утилизирован по причине выхода из строя, денежные средства от его утилизации должник не получила, информация, в том числе об утилизации автомобиля, должником не скрывалась, недостоверные сведения, касающиеся мероприятий банкротства, не представлялись, наличие долга перед кредиторами раскрыто в заявлении о признании банкротом с приложением подтверждающих документов, и при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено недобросовестное и неразумное поведение должника, наличие у него умысла на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО3 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены.

Так, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы, наличие у должника в собственности имущества не выявлено, должник не трудоустроен с ноября 2020 года и за период проведения процедуры банкротства на счет должника денежные средства не поступали.

Судебные расходы на проведение процедуры и текущие платежи составили 12148 руб. 80 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов, реестр сформирован в общей сумме 216 836 руб. 23 коп. и закрыт 30.12.2021, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 11083 руб. 03 коп., общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» в размере 61000 руб., а также общества «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, и при этом финансовым управляющим установлено, что за должником, согласно данным органов внутренних дел, числится автомобиль ВАЗ 111830, 2008 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль), который утилизирован 19.08.2021, о чем к отчету управляющего приложено свидетельство об утилизации транспортного средства №8108.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Региональное взыскание долгов», апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как установлено апелляционным судом решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2009 по делу № 2-5911/09 с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада Кредит» взыскано 242 137 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору от 31.01.2008 №678841, 4024 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 246 161 руб. 65 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 21.10.2009 ВС № 012390324, который в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов, и на основании данного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 16.03.2010.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5911/2009 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - общество «Региональное взыскание долгов».

Вышеназванное исполнительное производство окончено 11.11.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа управляющему.

Наличие неисполненных обязательств перед обществом «Региональное взыскание долгов», которые подтверждены судебным актом, в принудительном порядке исполнявшимся в службе судебных приставов, при обращении ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве не раскрыто перед судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по настоящему делу требование общества «Региональное взыскание долгов» включено в реестр требований кредиторов в размере 144 753 руб. 20 коп. основного долга, при этом кредитору отказано в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Основанием для отказа в установлении задолженности кредитора как обеспеченной залогом имущества должника – спорного автомобиля послужило то, что, согласно представленному в материалы дела свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 19.08.2021 №8108, спорный автомобиль утилизирован в обществе с ограниченной ответственностью «ТК «Утиль машин» муниципального образования Дмитровский район, с. Озерецкое.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего, спорный автомобиль должника утилизирован 19.08.2021, то есть непосредственно (за две недели) перед обращением в суд с заявлением о банкротстве 02.09.2021.

Учитывая все вышеизложенные, установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с включением в реестр требований общества «Региональное взыскание долгов», не раскрытых должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве, но подтвержденных вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2009 по делу № 2-5911/09, которым также обращено взыскание на спорный автомобиль, установив, что спорный автомобиль утилизирован должником (19.08.2021), то есть незадолго (за две недели) до обращения в суд с заявлением о банкротстве (02.09.2021), что послужило основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом данного имущества, в то время как причины и обстоятельства утилизации спорного автомобиля, находившегося в залоге у кредитора, на который обращено взыскание по судебному акту, и который должен был быть передан судебному приставу для реализации, должник суду не раскрыл, никаких документов о техническом состоянии спорного автомобиля не представил, и никаких сведений об участии данного автомобиля в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях не имеется, при этом размер денежных средств, полученных должником от утилизации автомобиля, и причины передачи на утилизацию спорного автомобиля, находящегося в залоге, и на который уже обращено взыскание в пользу кредитора, именно в тот момент, когда должник уже готовил документы для подачи в суд заявления о своем банкротстве, суду не раскрыты, хотя цены на аналогичные автомобили, сведения о которых имеются в открытых общедоступных источниках, соотносятся с размером требований кредитора, и иное не доказано, а также, принимая во внимание отсутствие от должника обоснования длительного неисполнения судебного акта, в том числе, посредством передачи спорного автомобиля, на который обращено взыскание, а равно причин неуведомления залогового кредитора и судебного пристава об уничтожении предмета залога непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, и, исходя из того, что такие неразумные и недобросовестные действия должника по уничтожению залогового имущества перед возбуждением настоящего дела о банкротстве, в отсутствие уведомления и согласия залогодержателя, привели к утрате кредитором предмета залога, вследствие чего нарушены права последнего как залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Региональное взыскание долгов», апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам должника, тот факт, что апелляционный суд принял от кредитора новые доводы и доказательства, сам по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привел к нарушению прав должника и к принятию по делу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что должник заблаговременно располагал всей информацией об обстоятельствах, на которые ссылался кредитор в апелляционном суде, имел возможность представить суду соответствующие возражения и доказательства, заявить необходимые ходатайства, тем более, что апелляционный суд определением  от 22.06.2022 отложил судебное заседание и предложил должнику представить такие доводы и доказательства, но должник этого не сделал и никаких ходатайств по данному поводу не заявил. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2022 по делу № А76-32207/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова