ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10602/2015

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6994/2017)  ООО "Карелсервисспецстрой" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2016 по делу № А26-10602/2015 (судья Погоредов В.А.), принятое

по иску ООО "Карелсервисспецстрой",

к ООО "Комплексный расчетный центр"

3-е лицо: ООО «ДМВ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарелСервисСпецСтрой", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д.22, оф. (кв.79), (далее – истец, ООО "КарелСервисСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9 (далее – ответчик, ООО "КРЦ г. Петрозаводска") о признании действия по расторжению договора незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и об обязании обеспечить доступ к выполнению работ по договору. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет первоначального иска и  просит обязать ответчика подписать акт выполненных работ  формы КС-2 от 02.11.2015 № 9 и справку о выполненных работах формы КС-3 от  02.11.2015 № 9 и оплатить фактически выполненные работы в сумме 111794 рублей.

ООО «КРЦ г. Петрозаводска» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «КарелСервисСпецСтрой»  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.07.2015 № 113/2 в размере 98 634 руб. 99 коп., в том числе 53 320 руб. переплаты за фактически выполненные работы, 2 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 086 руб. 48 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора и 41 427 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ (т.3, л.д.86-87).

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМВ» (далее ООО «ДМВ»).

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

	В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

	Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО «КарелСервисСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «КРЦ г. Петрозаводска» заключён договор подряда от 27.07.2015 № 113/2. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в офисных помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года. Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ установлена сторонами в сумме 1 416 000 рублей. 

Пунктом 10.2 договора закреплено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Письмом от 06.11.2015  заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 27.07.2015 № 113/2 в связи с ненадлежащим исполнением последним предусмотренных договором обязательств. Фактически, на момент расторжения договора подряда заказчик выплатил подрядчику 905 378 руб. 

ООО "КарелСервисСпецСтрой", ссылаясь на то, что ООО "КРЦ г. Петрозаводска" не в полном объёме оплатил фактически выполненные работы, обратился в суд с  иском. 

ООО "КРЦ г. Петрозаводска", полагая, что в результате ненадлежащего качества выполненных работ ему были причинены убытки, а также, ссылаясь на то, что им оплачены фактически выполненные работы в большем размере, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, признал встречный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр», эксперту Кауровой  Валентине Анатольевне.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2016 № 23006-19/2016 цена услуг (работ, товаров), которые оказаны (выполнены, приобретены) ООО «КарелСервисСпецСтрой» полностью и в надлежащем качестве, составляет 852 058 рублей. Цена работ, которые были приобретены у ООО «ДВМ» с целью устранения недоработок (дефектов) в работах, ранее исполненных ООО «КССС», составляет 414 274 рубля. Помещения, изображённые на фото и видео материалах, имеющихся в деле, являются помещениями ООО «КРЦ», и расположены по адресу: город Петрозаводск, улица Варламова, дом 9.

Судом первой инстанции установлено, что:

- при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов исследований, проведенных непосредственно в месте нахождения объекта, о чем имеется указание в заключениях экспертов;

- сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ;

- профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании;

- в заключении содержатся сведения об использовании при проведении обследования объектов специальных измерительных приборов и оборудования, в соответствии с необходимыми требованиями;

- ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, дал оценку экспертному заключению в соответствии с правилами части 2 статьи 64 АПК РФ, статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт неполного и ненадлежащего исполнения ООО "КарелСервисСпецСтрой"  работ по договору, в связи с чем требование встречного иска в части взыскания 41 427 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ правомерно удовлетворены судом.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных заказчиком работ полностью и в надлежащем качестве составляет 852 058 руб., в то время как фактически заказчиком оплачены работы на сумму 905 378 рублей. Надлежащих доказательств выполнения работ на всю перечисленную ответчиком сумму истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, встречный иск в части взыскания переплаты в сумме 53 320 руб. также правомерно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства 

Пунктом 7.8 договора закреплено право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости договора. 

В связи с нарушением обязательств на основании пункта 7.8 договора заказчик правомерно начислил  подрядчику неустойку в размере 1086 руб. 48 коп. Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляют 2 801 руб. 11 коп.  Расчет проверен и принят арбитражным судом. Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя, которому была предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.10.2016 по делу №  А26-10602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карелсервисспецстрой" -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелсервисспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова