Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67184/21-25-476

30 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Дата регистрации: 12.12.2018, 129327, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.10.2019, 131000, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Про посылки» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг №377-15 от 25.06.2015 в размере 21 404 416,87 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022. ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Почта России» на основании уступки прав требования по Соглашению о цессии от 10.03.2020 и дальнейшей уступке прав требований по Соглашению о цессии от 16.03.2021 о взыскании 25 775 795, 29 руб. по двум договорам: 

по Договору от 25.06.2015 №377-15 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг,

по Договору от 08.06.2015 №Ф-080615-002 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг;

а также 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-67184/21-25-476 отменено, взыскано с АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу ИП ФИО4 25 768 179 руб. 05 коп., 130 022  руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче иска, 159 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы; взыскана с АО «ПОЧТА РОССИИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 21 819 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-67184/21-25-476 отменены, дело №А40-67184/21-25-476 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал в том числе:

- на необходимость принять во внимание возражения ответчика о том, что по почтовым отправлениям пропущен 6-ти месячный срок подачи претензии, следовательно, именно истец несёт риск недоказанности надлежащего исполнения ответчиком услуг почтовой связи и иных фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку процессуальные действия по подаче иска, по истечении продолжительного времени после 6-ти месячного срока подачи претензии (почти три года), направлены на использование ситуации, в которой ответчик не сможет представить доказательства по указанным отправлениям;

- что судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы относительно одних и тех же доказательств (относительно отчетов об отслеживании и извещения ф.22 представленных в материалы дела истцом и ответчиком), что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон;

- что суд апелляционной инстанции неправомерно распределил бремя доказывания с учетом установленного законом шестимесячного срока на предъявление претензий по почтовым отправлениям, в результате чего на ответчика возложена чрезмерная обязанность доказывания, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон;

- что для целей оповещения клиентов о возврате на их имя почтового отправления предусмотрен личный кабинет для юридических лиц, куда приходят уведомления и что заказчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о возвращенных почтовых отправлениях;

- что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств о причинах, по которым почтовые отправления не доставлены, сделаны без учета и анализа доводов ответчика о возможности получения информации о возвращенных почтовых отправлениях из личного кабинета и предъявления претензии в установленные сроки.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции 

учесть изложенные в постановлении выводы суда кассационной инстанции, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменные ходатайства Истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу по вопросу использования личного кабинета отправителя при отправке спорных почтовых отправлений, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; спор может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в которых Истец просит суд взыскать 17 251 621, 06 руб. по 11 170 почтовым отправлениям, из которых 

- 1 999 953, 34 руб. убытков в размере двойной тарифной платы за утрату 3 198 почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа;

- 13 072 530, 08 руб. убытков в размере объявленной ценности и тарифной платы за утрату 7 332 почтового отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом;

- 777 176, 99 руб. основного долга по уплате наложенных платежей по 240 почтовым отправлениям;

- 1 286 999, 12 руб. основного долга по уплате наложенных платежей по 400 почтовым отправлениям и 114 961, 53 руб. процентов за пользование денежными средствами.

а также 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

принято судом протокольным определением как соответствующие ст.49 АПК РФ.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возразил по изложенным в письменном от 27.06.2023 №МР77-бн отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Пост Сервис» (с 20.03.2020 сменило наименование на ООО «Про посылки») и АО «Почта России» (Ответчик) заключены два договора: 

- Договор №377-15 от 25.06.2015 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг (далее - Договор 1),

- Договор №Ф-080615-002 от 08.06.2015 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг (далее - Договор 2).

В рамках заключенных Договоров ООО «Пост Сервис» отправило, а АО «Почта России» приняло на себя обязательства по доставке адресатам 13 070 регистрируемых почтовых отправлений («РПО»).

Принятие АО «Почта России» почтовых отправлений подтверждается списком РПО, а также информацией с официального сайта АО «Почта России».

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru., сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи, адресаты должны были в срок получить направленные в их адрес почтовые отправления, либо отправитель указанных почтовых отправлений уже должен был получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату.

В установленные сроки соответствующие почтовые отправления не были доставлены адресатам, возвраты ранее отправленных почтовых отправлений в адрес отправителя не поступали.

Всем отправленным РПО АО «Почта России» присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробную информацию о каждом почтовом отправлении в информационную систему (ИС оператора почтовой связи, доступная на сайте АО «Почта России»), в том числе информацию об отправителе и получателе каждого почтового отправления, дате приемки почтового отправления для доставки адресату стоимости платы за пересылку, иную информацию о почтовых отправлениях.

АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных документов, в связи с чем, оснований не доверять размещаемым на данном открытом информационном ресурсе сведениям не имеется. Сведения с официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking# в судебной практике признаются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 № Ф05-5262/2019 по делу № А40-150129/17).

Приведенный в приложении к исковому заявлению перечень РПО соотносится с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», который Ответчик сам же и администрирует.

Список отправляемых почтовых отправлений (по форме ф.103) формируется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в отделении почтовой связи и ответчик имеет возможность сопоставить содержание такого списка со сведениями о почтовых отправлениях, размещенных на его официальном сайте, и при наличии противоречий предоставить указанный список в качестве доказательств по настоящему делу (порядок оформления списков ф.103 в п. 5.5.2.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В связи с этим если ответчик не представит суду списки ф.103, опровергающие сведения, размещенные на его официальном сайте, то изложенные истцом обстоятельства относительно отправки РПО можно считать установленными, поскольку любое РПО из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России», как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Такой подход будет полностью соответствовать задаче арбитражного процесса по отправлению правосудия в разумные сроки (ст. 2 АПК РФ), что применительно к рассматриваемому делу влечет необходимость учета процессуального поведения ответчика и официально признаваемой им информации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Часть спорных РПО были отправлены с наложенным платежом и объявленной ценностью. Согласно правилам оказания услуг почтовой связи доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом является одной комплексной услугой оператора почтовой связи, заказчиком (кредитором) по такой услуге выступает отправитель посылки, исполнителем (должником) оператор почтовой связи. Суть услуги «доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом» заключается в том, что оператор почтовой связи обязуется доставить адресату посылку, получить с адресата стоимость доставленной посылки (наложенный платеж), вручить адресату посылку, перечислить наложенный платеж отправителю посылки (или указанному им лицу).

Таким образом, вручение почтового отправления с наложенным платежом осуществляется оператором почтовой связи не иначе, как в случае оплаты суммы наложенного платежа.

Следовательно, вручение почтового отправления получателю, в рассматриваемом случае свидетельствует либо о получении платы (суммы наложенного платежа) от получателя, либо о нарушении правил оказания услуг связи оператором почтовой связи.

В ходе оказания данной услуги оператор почтовой связи совершает действия в 2 этапа:

Действия оператора почтовой связи по доставке посылки адресату;

Действия оператора почтовой связи по приему наложенного платежа и его перечислению в адрес отправителя посылки (или указанного им лица).

В соответствии с п. 10.2.3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98- п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ № 98-п) почтовые отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа (при необходимости). Адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. При этом сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю. Аналогичная позиция содержится в п. 10.2.3.3. Приказа № 98-п: после выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается.

Таким образом, право на получение наложенных платежей по спорым почтовым отправлениям принадлежит их отправителю или указанному им третьему лицу.

Положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. От 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в частности пункт 33, регулируют порядок вручения простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплаты почтовых переводов адресатам.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

При этом факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Кроме этого в силу п. 10.2.3.1. Приказа № 98-п в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, перед вручением РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом почтовый работник обязан осуществить идентификацию, а также провести проверку отправителя перевода наложенного платежа и его адресата (уполномоченного представителя адресата) в соответствии с действующими Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно статье 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются обратно отправителю.

В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание услуг почтовой связи АО «Почта России» отвечает перед Заказчиком услуг согласно Федеральному закону «О почтовой связи».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно статье 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются обратно отправителю.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператор почтовой связи должен выплатить отправителю почтовых отправлений денежные средства в размере объявленной ценности почтовых отправлений и суммы тарифной платы за их пересылку. В случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает отправителю убытки в размере двойной тарифной платы за пересылку почтовых отправлений.

Учитывая содержание приведенных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам. В случае если доказательства доставки РПО отсутствуют, то ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений, пределы и размеры которой определены статьей 34 Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О Почтовой связи».

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств АО «Почта России» могут быть:

- при доставке и вручении почтового отправления - извещение по форме Ф22 о вручении посылки с указанием паспортных данных получателя почтового отправления (и копией доверенности представителя получателя), или

- при уничтожении почтовых отправлений - документы, являющиеся основанием для принятия решения об уничтожении почтовых отправлений, и документы, подтверждающие физическое уничтожение почтового отправления, или

- при утрате или повреждении почтового отправления - документы, подтверждающие, что утрата или повреждение произошли в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не исполнил свои обязательства по доставке адресатам переданных ему почтовых отправлений в соответствующей части, а также не возвратил отправителю недоставленные (неврученные) почтовые отправления, и в ответ на претензию не представил в подтверждение исполнения своих обязательств ни одного из вышеперечисленных документов.

Между ООО «Пост Сервис» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключено Соглашение от 10.03.2020 об уступке прав требования по Договору 1 и Договору 2. В соответствии с указанным соглашением ООО «Пост Сервис» уступило в пользу ИП ФИО5 право требования по 16 927 почтовым отправлениям, переданным АО «Почта России» для доставки.

05.10.2020 ИП ФИО5 направил в адрес АО «Почта России» 19 претензий с требованием о выплате денежных средств, причитающихся отправителю почтовых отправлений по Договору 1 и Договору 2.

В ходе досудебного урегулирования спора у ИП ФИО5 появились новые сведения относительно почтового статуса 3 857 почтовых отправлений из ранее указанных им в претензиях 16 927 почтовых отправлений. В связи с этим ИП ФИО5 снял свои требования к ответчику в отношении 3 857 почтовых отправлений на сумму 11 834 363.24 рублей. В отношении оставшихся 13 070 рублей ИП ФИО5 не располагал сведениями об исполнении ответчиком своих обязательств перед их отправителем.

Впоследствии между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий, Истец) также заключено Соглашение от 16.03.2021 об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по 13070 почтовым отправлениям по Договору 1 и Договору 2, заключенным между ООО «Пост сервис» и АО «Почта России», уступлены в пользу Истца.

Уступаемые права требования в зависимости от почтового статуса отправлений включают в себя либо право на получение наложенных платежей, либо право на взыскание с Ответчика убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику в неизменном виде (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 года по делу № А40-205085/2016 и от 09.11.2017 года по делу № А40-196933/2016).

Таким образом, в настоящее время ИП ФИО4 является кредитором в отношении РПО, отправленных ООО «Пост сервис» в рамках Договоров с АО «Почта России», и в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» вправе получать информацию об указанных почтовых отправлениях и исполнение по ним в том же объеме, что и сам отправитель.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет праве предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Претензию истца и требование об уплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 25 775 795, 29 руб. 

Входе рассмотрения настоящего иска, в т.ч. с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, отменившего своим постановлением от 27.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-67184/21-25-476, и направившим дело №А40-67184/21-25-476 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а также представленных Ответчиком доказательств, Истец уточнил исковые требования.

Так, с учетом увеличения истцом исковых требований от 17.06.2021 истец просил взыскать с ответчика 25 952 327, 53 руб. по 15 652 почтовым отправлениям.

После двух уточнений (от 14.10.2021 и от 09.12.2021) исковые требования истца составили 25 768 179, 05 рублей по 15 282 почтовым отправлениям.

Во избежание путаницы в суммах и количестве почтовых отправлений истец исходит из своих исковых требований на сумму 25 952 327, 53 руб. по 15 652 почтовым отправлениям, из которых истцом были заявлены следующие требования:

1. требования о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа по 4073 почтовым отправлениям на сумму 2 490 021, 34 рублей;

2. требования о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом по 11 177 почтовым отправлениям на сумму 22 054 584,97 рублей;

3. требования о взыскании наложенных платежей (дебиторской задолженности) по почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенным платежом по 402 почтовым отправлениям на сумму 1 407 721,22 рублей.

За все время судебного разбирательства Ответчик представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по следующим почтовым отправлениям (выплачена компенсация и вручены почтовые отправления):

- по первому виду исковых требований в отношении 875 почтовых отправлений на общую сумму 490 068 рублей (в отношении 150 РПО выплачена компенсация, 725 рпо представлены уведомления по форме ф. 22 о вручении РПО);

- по исковым требованиям в отношении 3 845 почтовых отправлений на общую сумму 8 982 054,89 рублей (в отношении 1470 РПО выплачена компенсация, 2616 РПО представлены уведомления по форме ф. 22 о вручении РПО), при этом 240 из врученных почтовых отправлений были с наложенным платежом, однако ответчик не подтвердил выплату наложенных платежей в сумме 777 176, 99 руб. по указанным почтовым отправлениям, поэтому истец перевел данные 240 почтовых отправлений в требования о взыскании наложенных платежей (уточнил исковые требования);

- по исковым требованиям в отношении 2 почтовых отправлений на общую сумму 5 760, 57 рублей (в отношении 2 РПО выплачена компенсация).

Итого: 8 700 706,47 рублей = (9 477 883,46 рублей - 777 176,99 рублей).

Учитывая изложенное, Истец отказался от денежных притязаний к ответчику на сумму 8 700 706, 47 руб., из которых:

- требования о взыскании убытков в размере двойной тарифной платы в отношении 875 почтовых отправлений на общую сумму 490 068 рублей;

- требования о взыскании убытков в размере объявленной ценности и тарифной платы в отношении 3845 почтовых отправлений на общую сумму 8 982 054,89 рублей, из них по 240 почтовым отправлениям истец просит взыскать наложенные платежи в сумме 777 176,99 рублей;

- требования о взыскании наложенных платежей в отношении 2 почтовых отправлений на общую сумму 5 760,57 рублей.

В отзыве от 05.06.2023 ответчик признал, что:

- 557 почтовых отправлений на сумму 260 659,90 рублей (первый вид требований истца) - не были возвращены отправителю и сведения о данных почтовых отправлений отсутствует (пункт 3 отзыва ответчика);

- 54 почтовых отправления на сумму 26 170 рублей (первый вид требований истца) - у ответчика отсутствуют документы об уничтожении указанных почтовых отправлений (пункт 4 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены;

- 2 132 почтовых отправления на сумму 1375 901,70 рублей (первый вид требований истца) - ответчик не представил доказательств (пункт 5 на странице 3 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены;

- 2 203 почтовых отправлений на сумму 2 366 890 рублей (второй вид требований истца) - не были возвращены отправителю и сведения о данных почтовых отправлений отсутствуют (пункт 3 отзыва ответчика);

- 443 почтовых отправления на сумму 927 803,74 рублей (второй вид требований истца) - у ответчика отсутствуют документы об уничтожении данных почтовых отправлений (пункт 4 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены;

- 3 500 почтовых отправления на сумму 8 522 910,06 рублей (второй вид требований истца) - ответчик не представил доказательств (пункт 5 на странице 3 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены;

- 9 наложенных платежей ООО «Приват-трейд» в сумме 47 887,86 рублей не были выплачены и в настоящее время находятся у ответчика (страница 4 отзыва ответчика);

- 178 наложенных платежей ООО «Мамси» на сумму 620 711,02 рублей не были выплачены и в настоящее время находятся у ответчика (страница 4 отзыва ответчика);

- 162 наложенных платежей (107+55 РПО) на сумму 520 715 рублей были депонированы и в настоящее время находятся у ответчика (страница 4 отзыва ответчика).

Итого общая сумма фактически признаваемых (не оспариваемых) ответчиком требований составляет 14 669 649, 28 руб.

С учетом того, что часть исковых требований признает (не оспаривает) ответчик, а часть исковых требований снимает (отказывается от денежных притязаний) истец, то между истцом и ответчиком сохраняются разногласия относительно почтовых отправлений на сумму 1 804 794, 79 рублей (25 952 327,53 рублей - 14 669 649,28 рублей - 9 477 883,46 рублей = 1 804 794,79 рублей), из которых:

- по первому виду исковых требований на сумму 337 321,74 рублей (по утверждению ответчика вручено 455 РПО на сумму 337 321,74 рублей, однако ответчик ссылается только на данные с его официального сайта, не предоставляя первичные документы);

- по второму виду исковых требований на сумму 1 254 926,28 рублей (по утверждению ответчика вручено 241 РПО, однако ответчиком не представлены доказательства уплаты наложенных платежей по указанным РПО на сумму 777 177,99 рублей, по утверждению ответчика вручено 945 РПО на сумму 477 748, 29 рублей, однако ответчик ссылается только на данные с его официального сайта, не предоставляя первичные документы);

- по третьему ввиду исковых требований на сумму 212 646,77 рублей (по утверждению ответчика выплачено 50 наложенных платежей, однако ответчик ссылается только на данные с его официального сайта, не предоставляя первичные документы).

По исковым требованиям, на которых после уточнения исковых требований настаивает истец, ответчик либо не представил вообще никаких доказательств, либо ссылается исключительно на данные со своего официального сайта.

Однако с учетом заинтересованности ответчика в исходе настоящего судебного спора и того, что сам ответчик администрирует принадлежащий ему сайт, факт доставки и вручения почтового отправления или перечисления наложенного платежа не может подтверждаться одним лишь отчетом о движении почтового отправления.

Данные факты должны быть подтверждены первичными документами АО «Почта России», такими как платежные поручения о перечислении денежных средств с реестрами почтовых отправлений, документами о вручении почтовых отправлений, документами об уничтожении почтовых отправлений, документами об обращении в собственность почтовых отправлений и т.п.

Кроме этого, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года (статьи 3, 9,29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные сроки хранения документов установлены Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения".

В период отправки спорных почтовых отправлений действовал Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Указанный документ предусматривает, что АО «Почта России» в обязательном порядке должно документально оформлять такие факты хозяйственной жизни как прием и вручение почтовых отправлений, прием и перечисление наложенных платежей, уничтожение почтовых отправлений, возвращение почтовых отправлений отправителю, и ряд других фактов хозяйственной жизни Общества.

Таким образом, независимо от объема и характера хозяйственных операций, независимо от того получена или нет претензия от клиента, АО «Почта России» обязано хранить в течение пяти лет извещения о вручении почтовых отправлений адресатам, бланки наложенных платежей, бланки перевода наложенных платежей, платежные поручения о перечислении наложенных платежей и реестры РПО (реестр почтовых отправлений) к ним, бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.

По почтовым отправлениям с наложенным платежом надлежащими доказательствами являются платежные документы о перечислении наложенного платежа.

Однако ответчиком не было представлено таких доказательств в подтверждение информации, содержащейся в списке.

Так, при перечислении наложенного платежа в платежном поручении должен быть указан либо номер почтового отправления, за которое осуществляется перечисление денежных средств, либо описание реестра почтовых отправлений, за которые оператором почтовой связи осуществляется платеж. В ином случае невозможно установить во исполнение какого конкретно обязательства осуществляется перечисление денежных средств.

Без указанных доказательств представляемые ответчиком списки не отвечают критериям достоверности доказательств и не могут использоваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку сведения в списках ответчика могут изменяться и корректироваться ответчиком как лицом, администрирующим электронный документооборот и учет сведений по спорным отправлениям.

По сути, без представления доказательств направления реестров на согласование получателю денежных средств, ответчик может составлять любые реестры и утверждать, что они относятся к любым платежным поручениям, которые ответчик представляет в материалы дела. 

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако ответчик не представил доказательств погашения дебиторской задолженности по спорным почтовым отправлениям.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посыпки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо.

Однако собственником денежных средств, составляющих наложенный платеж и являющихся платой за проданный товар, в любом случае является лицо, отправившее товар покупателю посредством посылки с наложенным платежом.

Бланк наложенного платежа по форме является бланком строгой отчетности, составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России». Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

Исходя из изложенного судом установлено, что получатель посылки, получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от АО «Почта России» возврата ему указанных денежных средств. Получатель посылки может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа, поэтому также не вправе требовать его перечисления от АО «Почта России», в том числе снятия наложенного платежа с депонента.

Однако ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу (доставка посылки с наложенным платежом) и представляет ее суду как две самостоятельные и не зависящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа, либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.

Однако обязательства АО «Почта России» перед отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение одной комплексной услуги противоречит как законодательству РФ в сфере оказания услуг почтовой связи, так и существу услуги «посылка с наложенным платежом». Выбрав услугу «посылка с наложенным платежом» отправитель почтового отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в противном случае отправитель воспользовался бы услугой «доставка посылки» без наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.

Представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений АО «Почта России», так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом. 

Таким образом, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или, в установленном законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель. Поскольку информация о спорных почтовых отправлениях размещена на официальном сайте АО «Почта России», то она является документированной. В связи с чем данные обстоятельства можно считать установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России» как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Кроме того, отправители спорных почтовых отправлений не отказывались от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность.

При этом денежные средства, составляющие наложенный платеж, исходя из их правовой природы, оператор почтовой связи ни при каких обстоятельствах не вправе возвратить обратно отправителю наложенного платежа.

Таким образом, все наложенные платежи, которые АО «Почта России» не выплатило третьим лицам, указанным в бланках наложенных платежей, АО «Почта России» должно уплатить отправителю почтовых отправлений или его правопреемнику. В противном случае на стороне АО «Почта России» возникает неосновательное обогащение.

При этом отсутствие отдельного договора, определяющего условия перечисления наложенных платежей отправителю посыпок, не лишает отправителя посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту вручения посыпки с наложенным платежом ее получателю. Тогда как заключение отдельного договора с АО «Почта России» на получение наложенных платежей направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных платежей их получателю. Однако отсутствие такого договора не лишает АО «Почта России» возможности перечислять наложенные платежи на основании своих базовых условий (условий по умолчанию).

Аналогичные выводы относительно порядка определения надлежащего исполнения Ответчиком спорных обязательств изложены в решении по спору по схожим обстоятельствам дела с участием АО «Почта России» и ИП ФИО4 по делу №А40-40786/22-92-308, подтвержденным также судом кассационной инстанции при вынесении постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. 

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения спорных обязательств, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие условиям спорных правоотношений, изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 159 000 руб.

На основании ст.ст.8, 10, 15, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя Грудцина А.Б. 17 251 621,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 258 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грудцину А.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20764 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз